Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13236/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-18750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ОАО "Уралгипрошахт": Мелехин С.А., доверенность от 17.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралгипрошахт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-18750/2013,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Уралгипрошахт" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралгипрошахт" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 108 091 руб. 50 коп., пени в сумме 158 689 руб. 59 коп.

Решением суда от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 495 632 руб. 95 коп., в том числе 429 841 руб. 28 коп. долга и 65 791 руб. 67 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 13 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, не состоятелен вывод суда о том, что им не доказано, что все помещения, принадлежащие ему, используются для проектно - конструкторской деятельности. Дифференцированный подход к ставке арендной платы в зависимости от площади используемых помещений исследовался в рамках дела N А60-54902/2011 и ему дана надлежащая оценка. Постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 не ставит зависимость применительно коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок от количества используемых площадей непосредственно собственником помещений на данном земельном участке. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик оспаривал расчет арендной платы в рамках дела N А60-51769/2012 в 2012 году, следовательно, ответчик не считал, что идет просрочка исполнения обязательства. Ответчик считает, что просрочки по внесению арендных платежей нет и расчет арендной платы за 2012 год должен составлять 252 022 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно - деловой застройки в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 применима ставка арендной платы в размере 3,50. Оснований для применения ставки в размере 0,7 нет, так как при заключении договора аренды все существенные условия были согласованы сторонами, изменений в установленном порядке в договор аренды не вносились. Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует размеру неустойки, обычно установленному в договорах аренды, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 11.11.2004 N 1367-ч между Открытым акционерным обществом по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (ОАО "Уралгипрошахт") (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 7-1192 (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 1.1 договора).

Объектом договора является участок с кадастровым номером 66:41:0704006:12, расположенный по адресу: ул. Чебышева, 6 в городе Екатеринбурге, общей площадью 3193 кв.м, предоставленный под здание (литер А) с пристроями (литеры Al, А1, A3) общей площадью 9643, 5 кв.м, в том числе для эксплуатации помещений административного назначения ОАО "Уралгипрошахт" общей площадью 4682,3 кв.м на срок с 11.11.2004 по 10.11.2019 (п. 2.1 договора, п. 6.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2011 за N 66-66-01/027/2011-400.

По акту приема - передачи от 08.04.2010 земельный участок передан арендатору (л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2011 в договор аренды внесены изменения в связи с вступлением в договор еще одного арендатора (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пп. 2.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пп. 2.2.4 договора).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к оплате арендная плата за 2012 год в размере 1 108 091 руб. 50 коп., исчисленная за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 152 022 руб. 87 коп. с суммы годовой арендной платы 1 260 114 руб. 37 коп.

Расчет годовой арендной платы за 2012 год произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 с учетом коэффициента 3,5, площади 1 550,33 кв.м, кадастровой стоимости 23 222 руб. 97 коп./кв.м.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно применена часть 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 4 постановления Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011, согласно которым в случае, если право аренды земельных участков возникает вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, арендная плата не может превышать двух процентов кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.

Как правильно установлено судом первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств в обоснование применения той или иной ставки арендной платы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендная плата за 2012 год составит 720 065 руб. 34 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка применена истцом правомерно, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49564/2012 (т. 1, л.д. 161-165), которым был изменен размер кадастровой стоимости земельного участка (ст. 16 АПК РФ).

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 856 от 17.12.2012), 2 022 руб. 87 коп. (платежное поручение N 207 от 15.04.2013) и 100 000 руб. (платежное поручение N 825 от 30.11.2012), задолженность ответчика составляет 468 042 руб. 47 коп.

Платежное поручение N 825 от 30.11.2012 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства внесения ответчиком арендной платы, поскольку содержит все необходимые для идентификации платежа реквизиты: в назначении платежа указано "арендная плата за 2012 год"; в поле 106, 107 платежного поручения указано основание платежа ТП, показатель периода ГД.00.2012 (л.д. 166).

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы долга апелляционным судом проверен и является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в сумме 429 841 руб. 28 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором (п. 2.2.4), требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 11.12.2012 на задолженность 2012 года и за период с 13.12.2011 по 27.12.2011 на задолженность 2011 года заявлено правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен правильный перерасчет неустойки, которая составила в общем размере 65 791 руб. 67 коп., исходя из размера годовой арендной платы 720 065 руб. 34 коп.; платежей ответчика платежными поручениями N 856 от 17.12.2012, N 207 от 15.04.2013, N 825 от 30.11.2012, а также наличия переплаты в размере 38 201 руб. 19 коп., образовавшейся в результате перечисления за 2011 год денежных средств в размере 445 614 руб. 85 коп., вместо установленных судом 407 413 руб. 66 коп. (дело N А60-54902/2011), пени на задолженность 2011 года исчислены исходя из суммы долга 407 413 руб. 66 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Тот факт, что ответчик оспаривал расчет арендной платы за 2012 год в рамках дела N А60-51769/2012 и не считал, что идет просрочка платежа, основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-18750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин