Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17981/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-11597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Петрунина Н.В. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2013 года по делу N А53-11597/2013 (судья Абдулина С.В.)

по иску открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ИНН 6154000957 ОГРН 1026102584584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (ИНН 6154086023 ОГРН 1036154015040)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - истец, ОАО "ТаганрогСтальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - ответчик, ООО "Витан") о взыскании 313 320 руб. задолженности и 83 656 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнений) по договору поставки N 0111/2012 от 01 ноября 2012 года. Также истец заявил в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки N 0111/2012 от 01 ноября 2012 года по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 313 320 руб. задолженности и 37 817 руб. 30 коп. пени. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 242 руб. 95 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 696 руб. 58 коп. госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательства по спорному договору и наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара также подтверждается материалами дела, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15 ноября 2012 года по 08 августа 2013 года, признан судом верным. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было судом удовлетворено. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд также счел разумным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, снизить взыскиваемую неустойку до 15 000 руб., а судебные расходы по оплате услуг представителя - до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме задолженности, при этом истцом не доказано, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб. Также, по мнению ответчика, судом не исследован вопрос разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" (поставщик) и ООО "Витан" (покупатель) был заключен договор поставки N 0111/2012 (л.д. 7-8), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТов и ТУ, в соответствии с предварительно согласованными сторонами условиями об ассортименте, количестве, стоимости, определенными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1 к договору N 0111/2012 (л.д. 9) поставщик обязуется поставить металлопрокат - балку двутавровую 30К2.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции определяется в спецификации. В спецификации N 1 к договору N 0111/2012 указано, что общая стоимость заказа с учетом НДС составила 313 320 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт поставки и принятия товара подтвержден товарной накладной N 140 от 07 ноября 2012 года. Оплаты поставленного товара со стороны ответчика не последовало. Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в суде первой инстанции ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлена направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71 от 01 февраля 2013 года (л.д. 16-17), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неоплата ООО "Витан" поставленной по договору продукции послужила основанием для обращения ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" в суд с настоящим иском.

В пункте 3.2 договора сказано, что покупатель осуществляет оплату поставленной продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору. Согласно спецификации срок оплаты поставленной металлопродукции - 5 банковских дней с момента поставки.

Также договором в пункте 5.2 предусмотрено, что продавец вправе применить к покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной покупателю продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 15 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года в размере 48 877 руб. 92 коп., в дальнейшем уточнил размер исковых требований, указав, что за период с 15 ноября 2012 года по 08 августа 2013 года пеня составляет 83 656 руб. 44 коп. (л.д. 38-39). Судом первой инстанции указанные уточнения были приняты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил ее размер с 83 656 руб. 44 коп. до 37 817 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик с данными действиями суда не согласился, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции данный размер неустойки был снижен более, чем в два раза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из двойной учетной ставки Банка России, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является высоким.

Ответчик также не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, истец в суд первой инстанции представил:

- копию договора поручения на оказание юридической помощи N 06 от 07 августа 2013 года (л.д. 52), заключенного между ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" и адвокатом Петруниным Николаем Викторовичем. Согласно пункту 2.1 данного договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 15 000 руб.;

- копию платежного поручения N 456 от 08 августа 2013 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 53).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания - предварительное 08 августа 2013 года и 03 сентября 2013 года. Представитель Петрунин Н.В. принимал участие в обоих указанных судебных заседаниях. Также представителем Петруниным Н.В. было подготовлено заявление об уточнении исковых требований, представленное им в предварительном судебном заседании, и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактического объема оказанных представителем Петруниным Н.В. услуг, взысканная судом сумма судебных расходов носит соразмерный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 854 от 08 октября 2013 года, свидетельствующее об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 09 сентября 2013 года по делу N А53-11597/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов