Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38739/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-53013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2013 г. по делу N А40-53013/13,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-461)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

(ОГРН 102701408454, 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3а, оф. 14)

к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 9 стр. 1Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сермавбрин К.Н. по доверенности от 31.12.2012 г., Розова Л.В. по доверенности от 09.01.2013 г.;

от ответчика: Волков В.В. по доверенности N 314-Д/НТС от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187.269 руб. 54 коп.

Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не должен был нести расходы по доставке порожних вагонов, указанные расходы должен был нести и обоснованно понес истец.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 41180 от 09.03.2010 г. за услуги по пробегу по железной дороге порожних вагонов-цистерн в количестве 5 ед. со следующими номерами - N N 50989623, 51767952, 50967744, 50794551, 50577345 - не принадлежащих перевозчику, со станции Красная Речка ДВост.ж.д. до станции Уяр Крас.ж.д. ОАО "РЖД" произведено списание с ЕЛС истца суммы 264.505 руб.00 коп.

Как указал Истец, цистерны N N 50967744, 50794551, 50577345 не принадлежат ему и списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца за их порожний пробег (в том числе и под первую погрузку) является необоснованным.

Между ОАО "ПГК" и ОАО "Дальнефтетранс" заключен договор N 25/ДНТ/463 О/Н/08 от 18.03.2008 г. и Дополнительное соглашение N 2/1 от 19.03.2008 г., согласно которым ОАО "ПГК" обязуется от своего имени и за свой счет производить оплату провозных платежей за пробег порожних вагонов, в том числе подаваемых под первую погрузку. При списании с Заказчика (ООО "Дальнефтетранс") Исполнитель (ОАО "ПГК") обязуется возместить сумму списания Заказчику по отдельному счету, счету-фактуре. Возврат денежных средств, списанных с ЕЛС ООО "Дальнефтетранс" по ж/д накладным ЭБ266956 и ЭЖ 841180 ОАО "ПГК" произведен не был, в связи с чем ООО "Дальнефтетранс" обратилось с иском к ОАО "ПГК" в Арбитражный суд г.Москвы. Третьим лицом по делу было заявлено и привлечено к участию в процессе ЗАО "НефтеТрансСервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90075/11 от 04.04.2012 года исковые требования ООО "Дальнефтетранс" о взыскании 212.920 руб. 38 коп. были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением ОАО "ПГК" обжаловало решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на то обстоятельство, что вагоны-цистерны N N 50967744, 50794551, 50577345 собственником которых является ОАО "ПГК" были переданы в аренду ЗАО "НефтеТрансСервис" по договору аренды N372 от 01.04.2008 г., что подтвердили актами приема-передачи N38г-ПГК/372 от 27.11.2009 г., N49-ПГК/372 от 29.11.2009 г., N69-ПГК/372 от 06.12.2009 г. При этом доказательств своевременного уведомления АБД ПВ ОАО "РЖД", согласно Правилам эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ с 01.09.2001 г. ни арендатором (ЗАО "НефтеТрансСервис"), ни арендодателем (ОАО "ПГК") не предоставлено. И в отношении 2-х вагонов сохранился учет за ОАО "ПГК", что отражено в транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 41180. Соответственно истец не имел возможности своевременно узнать о передаче указанных вагонов в аренду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-16225/2012-ГК от 16.07.2012 г. решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90075/11 от 04.04.2012 года отменено в части удовлетворения иска в сумме 187.269 руб. 54 коп. в связи с необоснованностью возмещения провозных платежей с ОАО "ПГК" за вагоны-цистерны N N 50967744, 50794551, 50577345, как переданные им в аренду ЗАО "НефтеТрансСервис".

Не получив удовлетворение от своего контрагента по договору (ОАО "ПГК"), истец посчитал, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания спорной денежной суммы с ответчика истец должен был доказать, что у ответчика имелось обязательство по оплате провозных платежей, которое за него выполнил истец.

Ответчик не является стороной договора N 25/ДНТ/463О/Н/08 от 18.03.2008, в соответствии с которым установлен определенный порядок распределения расходов по оплате провозных платежей при перевозке вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК", поэтому в соответствии с п. 3. ст. 308 ГК РФ указанный договор не создает обязанностей для ответчика.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов.

В качестве доказательства, обосновывающего требования, Истец приложил накладную ЭЖ41180. В накладной в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика провозной платы указан Истец. В соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Пр. МПС РФ от 18.06.2003 N 39, грузоотправителя, грузополучателя и плательщика в накладной указывает грузоотправитель (п.п. 2.8, 2.10, 2.12 Правил). В соответствии с п. 2.25 Правил N 39 ответственность за правильность внесенных данных в накладную несет грузоотправитель (Истец), о чем сделана соответствующая запись в накладной ЭЖ41180: "За правильность внесенных сведений в накладную отвечаю Грузоотправитель. Подписано ЭЦП Шлычкова Вера Александровна".

Таким образом, Истец в своих целях использовал спорные вагоны в перевозке по накладной ЭЖ41180.

Доказательств того, что ответчик давал истцу поручения, или согласовывал с ним данную перевозку не представлено.

Следовательно, истец без согласия владельца вагонов, использовал чужые вагоны в своей производственной деятельности в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязательства по оплате перевозки, которую он не заказывал, а, следовательно, он не мог сберечь денежные средства перечисленные истцом перевозчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-53013/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 102701408454) в пользу Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский