Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-10066/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-17729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (400002, г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 38/1, ОГРН 1043400417367, ИНН 3446016170)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года

по делу N А12-17729/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (400002, г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 38/1, ОГРН 1043400417367, ИНН 3446016170)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - ООО "Домовладелец Советского района", заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 27 июня 2013 года N 8048 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Домовладелец Советского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 78791 2, N410031 65 78790 5, N410031 65 78789 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Домовладелец Советского района" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в связи с поступлением обращения жильца дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 8, возбуждено дело N АР-02992 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.56).

В ходе административного расследования выявлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения установленным нормативам, а именно: в квартире N 28 указанного дома показатель качества питьевой воды "окисляемость перманганатная" составил 5,8 мг/л при норме не более 5,0 мг/л. Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1., 3.2., 3.4. санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

11 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя Лапиной З.Н., действующей по специальной доверенности от 11 июня 2013 года (т.1 л.д.52), составлен протокол N 8048 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.54).

27 июня 2013 года Управлением вынесено постановление N 8048 о привлечении ООО "Домовладелец Советского района" к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.55).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Домовладелец Советского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 8, находится в управлении ООО "Домовладелец Советского района" (т.1 л.д.9). Указанный факт подтверждён материалами дела и оспаривается заявителем.

Следовательно, заявитель, как управляющая организация является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

01 сентября 2009 года утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест (далее - системы водоснабжения).

Пунктами 3.1. и 3.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Её качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Такие нормативы питьевой воды определены в пункте 3.4. СанПиН 2.1.4.2496-09и по окисляемости перманганатной определены в размере не более 5,0 мг/л.

Как установлено судом первой инстанции, химический состав централизованной холодной питьевой воды, взятой непосредственно из крана в квартире жилого дома N 8 по ул. Казахской в г. Волгограде, не соответствует по окисляемости перманганатной, что подтверждено заключением к протоколу лабораторных исследований от 30 мая 2013 N 775 и экспертным заключением от 04 июня 2013 года N 565/Б (т.1 л.д.65, 67).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество питьевой воды в жилом доме N 8 по ул. Казахской г. Волгограда не соответствует установленным нормам.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Домовладелец Советского района" состава вменённого правонарушения.

По мнению заявителя, его вина во вменённом правонарушении отсутствует, поскольку ответственность за качество подаваемой питьевой воды полностью лежит на ресурсоснабжающей организации МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в соответствии с заключенным договором от 01.01.2013 N 011004 (т.1 л.д.12-19).

Суды обеих инстанций считают несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в совершённом правонарушении ввиду направления им претензий в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению её качества.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 1.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011004, заключённого между ООО "Домовладелец Советского района" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводням сетям определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обслуживания, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным сетям (т.1 л.д.12).

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-гигиенических показателей холодной питьевой воды во внутридомовой распределительной сети многоквартирного дома N 8 по ул.Казахской в г. Волгограде. Кроме того, качество холодной воды не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09 по санитарно-гигиеническим показателям и на вводе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного жилого дома, что подтверждено соответствующими результатами взятых проб.

Претензии о несоответствии поставляемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и необходимости принятия мер по улучшению качества поставляемой воды, направленные заявителем в МУП "Городской водоканал г.Волгограда", не являются достаточными и исчерпывающими мерами по соблюдению ООО "Домовладелец Советского района" требований действующего законодательства в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению им административного правонарушения.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Домовладелец Советского района" не принято каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой воды во внутридомовой распределительной сети в целях обеспечения жильцов дома водой, соответствующей по показателям санитарно-эпидемиологических требованиям: в суд о понуждении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к исполнению условий заключённого договора по обеспечению поставки качественной воды заявитель не обратился, мер по улучшению качества воды, путём установки фильтров очистки в границах инженерных систем жилого дома, не принял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что жилой дом, обслуживаемый ООО "Домовладелец Советского района", не оборудован дополнительными очистными сооружениями (фильтрами), не препятствует заявителю провести их установку, тем самым обеспечив качество воды во внутридомовых сетях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Домовладелец Советского района" во вменённом правонарушении административным органам доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу N А12-17729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова