Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-12440/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-21590/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-комплект": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-21590/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-комплект" (ОГРН 1116679001493, ИНН 6679000957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (ОГРН 1096658011185, ИНН 6658347210)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аква-комплект" (далее - ООО "Компания Аква-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 10 951 184 руб. 57 коп., в том числе: 5 212 852 руб. 87 коп. - задолженность по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 01/11-11 от 01.11.2011 и 5 738 331 руб. 70 коп.- пени, начисленной в соответствии с п.9.1 договора, за период с 01.12.2011 по 10.06.2013 (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть решения от 14.08.2013) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013). С ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" в пользу ООО "Компания Аква-комплект" взыскана задолженность в сумме 10 958 262 руб. 83 коп., в том числе: 5 219 931 руб. 13 коп.- основной долг, 5 738 331 руб. 70 коп. пеня, за период с 01.12.2011 по 10.06.2013 и 77 755 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Также с ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 руб. 40 коп. (л.д.172-177, 179-180).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано, что поставка товара производилась в рамках договора поставки от 01.11.2011 N 01/11-11, поскольку накладные не содержат ссылку на вышеназванный договор.

Полагает, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, взыскание пени, начисленной в соответствии с п.9.1 спорного договора является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что на день подачи иска задолженность была погашена в сумме 1 265 948 руб. 71 коп., платежные поручения не были представлены суду первой инстанции, поскольку в них нет ссылки на спорный договор поставки.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку установить лицо, подписавшее указанный акт со стороны ответчика невозможно.

В случае признания договора поставки заключенным полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором поставки от 01.11.2011 N 01/11-11, в части требования уплаты ответчиком пени.

Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 06.11.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ряда платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств по делу. Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания невозможности представления их в суд первой инстанции. В приобщении документов отказано (ст.159, п.2 ст.268 АПК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 06.11.2013 до 13.11.2013 года для предоставления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2013, с участием представителя ответчика Незнамова А.В.

В судебном заседании произведена замена судьи Романова В.А. (находится в очередном отпуске) на судью Мартемьянова В.И. Судебное разбирательство арбитражным апелляционным судом начато сначала (ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании 13.11.2013 представитель ответчика обратился с заявлением о предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Пояснил, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по настоящему спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) отложено судебное разбирательство по делу N А60-21590/2013, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

В судебном заседании 28 ноября 2013 года судебное разбирательство судом апелляционной инстанции возобновлено (ст.158 АПК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство от 28.11.2013 об отказе от иска и прекращении производства по делу. Исковое заявление и отказ от иска подписаны директором Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-комплект" В.С.Гилевым.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В порядке п.3. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 77 755 руб. 92 коп. (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей девяносто две копейки), уплаченная по платежному поручению N 358 от 13.06.2013 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению N 446 от 20.09.2013 года, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-комплект" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-21590/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Компания Аква-комплект" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 77 755 руб. 92 коп. (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей девяносто две копейки), уплаченную по платежному поручению N 358 от 13.06.2013 года.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 446 от 20.09.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов