Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13297/13 (ключевые темы: неустойка - строительные работы - нарушение сроков выполнения работ - договор субподряда - дата государственной регистрации)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13297/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-19693/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-13297/2013

на решение от 10.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19693/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" (ИНН 2508090960, ОГРН 1092508003213, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2009)

о взыскании 7 801 363 рублей 17 копеек.

при участии:

от истца - Ветренко Ю.Б. по доверенности от 25.03.2013, паспорт; Ситник А.В. по доверенности от 12.04.2013, паспорт;

от ответчика - Колобовников В.М. по доверенности от 21.11.2013, паспорт; Шишов В.П. по доверенности от 21.11.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" о взыскании 7 946 641 рубля 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 10/374/2 от 07.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 801 363 рублей 17 копеек.

Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что работы были приостановлены по указанию Гензаказчика, в связи с чем вина субподрячика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя доводы поддержали в полном объеме.

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа пояснений по направлению письма начальника РУЗКС ДВО от 30.05.2011 N 7/1136 в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" и ООО "ПСК-ДВ".

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, отказала в его удовлетворении в с вязи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/374/2 на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Строительство парка технической территории N 2 Приморский край" (шифр 374/2), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 субподрядчик обязан выполнить все работы в период с 14.02.2011 по 20.12.2011.

Стоимость работ по договору составляет - 119 609 680 рублей (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.5 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2) и счет-фактура.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата принятых генподрядчиком работ производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 95% от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3. При этом генподрядчик в срок до 29 числа отчетного месяца производит проверку полученных документов (п. 3.9 договора).

В силу п. 3.12 договора накопленный остаток полученных сумм в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ оплачивается последним в течение 20 банковских дней после завершения всех работ, устранения всех замечаний и подписания окончательного акта приёма-сдачи выполненных по договору работ.

В соответствии с п. 11.1.1 договора за просрочку выполнения работ на срок до 10 дней - субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке выполнения работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательства.

Претензией от N 32/эк-840 от 02.07.2012 истец уведомил ответчика о недопущении нарушения сроков выполнения работ и потребовал оплаты неустойки в размере 28 456 454,25 рублей. Размер неустойки был определен истцом из расчета выполненного объёма работ общей стоимостью 44 328 055 рублей.

Письмом N 32/эк-841 от 02.07.2012 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что договор субподряда от 07.02.11 надлежит считать с 04.07.2011 расторгнутым.

В ходе судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения судом дела N А51-9700/2012 в соответствии с экспертным заключением N 4014/12 от 19.12.2012 документально установлено, что согласно актов КС-2 завышение по стоимости фактически выполненных работ ООО "ПСК-ДВ" составляет сумму 16 122 101 рублей 67 копеек, в связи с чем фактический объём выполненных ООО "ПСК-ДВ" строительных работ по объекту с шифром 374/2 по стоимости составляет 28 205 945 рублей 33 копейки.

Таким образом, фактически по договору субподрядчиком ООО "ПСК-ДВ" выполнены работы на сумму 28 205 945 рублей 33 копейки.

Учитывая условия договора, размер неустойки за период с 21.12.2011 по 03.07.2012 с учетом суммы невыполненных работ 91 403 734 рублей 67 копеек, составляет 34 506 611 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.1.1 договора и применив минимальный размер договорной неустойки (0,1%), истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 7 801 363 рубля 17 копеек

Не оплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом неустойки послужила основанием для обращения ОАО "ВМСУ ТОФ" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанций установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 10/374/0 от 07.02.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком частично на сумму 28 205 945 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствие его вины в просрочки срока выполнения работ. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на приостановление работ по указанию заказчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не представлено. При этом судом не принимается ссылка ответчика на письмо Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа от 30.05.2011 N 7/1136 в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" о приостановлении работ до решения вопроса финансирования по котельной и водопропускным сооружениям с целью создания финансового резерва. Данное письмо отсутствует в материалах дела. Кроме этого, как следует из пояснений сторон, оно адресовано истцу и для ответчика не имеет никакого значения.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из условий договора от 07.02.2011 не следует право заказчика давать указание субподрядчику о приостановлении работ.

Доводы заявителя о наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком, подтвержденной решением суда по делу N А51-9700/2012, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора. Наличие у истца задолженности перед ответчиком не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушением договорных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-19693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко