Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-23195/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-46321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хачикян Х.А. по доверенности от 26.11.2013 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23195/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-46321/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФЕБ"

о взыскании 227 928 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1072309021575; 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 5, корп. 2; далее - истец, ООО "Гранум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФЕБ" (ОГРН 1037816032066; 195272, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 10; далее - ответчик, ООО "НПП "ФЕБ") о взыскании 227 928 руб. 88 коп., из которых 223 373 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 4 555 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 09.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по день вынесения решения (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия недостатков товара, поставленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила передача ответчиком товара ненадлежащего качества и отказ в возврате уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления, указав на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 истец на основании счета N 12 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 223 373 руб.

01.02.2013 ответчик поставил в адрес истца товар - блок подачи проволоки "Феб-09" аттестованный, кабель управления для блока подачи проволоки дл. 15 м., кабель силовой сеч. 35мм2 евроразъема 15 м, сварочный источник "МАГМА-350" аттестованный, пульт дистанционного управления дл. 15 метров, общей стоимостью 223 373 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью материально ответственного лица истца на товарной накладной, скрепленной печатью. Накладная не содержит каких либо замечаний относительно качества поставленного и принятого товара.

14.02.2013 ООО "Гранум" вернуло товар ответчику в связи с выходом из строя поставленного оборудования. ООО "НПП "ФЕБ" произвело ремонт оборудования и отгрузило товар истцу.

Претензией от 28.02.2013 исх. N 8 истец просил вернуть уплаченные денежные средства, поскольку оборудование вновь вышло из строя. Истцом 04.03.2013 составлен акт N 1 о возврате бракованного товара, указанный акт вместе с оборудованием был направлен ответчику.

В письме от 19.04.2013 N 496 ответчик указал, что неисправным является не весь товар, а только один сварочный источник МАГМА-350, однако оборудование имеет вид бывшего в употреблении, потеряло товарный вид, имеет деформацию корпуса. При этом ответчик предложил истцу вернуть деньги за один неисправный аппарат либо отремонтировать его в порядке выполнения гарантийных обязательств, с последующим возвратом в пригодном для использования виде. Истец условия ответчика не принял, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон суд первой инстанции правомерно определил как внедоговорную поставку, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и при поставке товаров, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, которому покупатель вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о поставке ему некачественного товара со ссылкой на письмо ответчика от 19.04.2013 N 496, согласно которому, по мнению истца, ответчик подтверждает имеющиеся недостатки, отклоняется апелляционной коллегией. Причины выявленных недостатков, их характер, а, следовательно, вина поставщика, не установлены. Представленный в материалы дела акт от 04.03.2013 о возврате бракованного товара составлен без участия представителя ответчика, доказательства его вызова для составления названного акта материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия в поставленном ответчиком оборудовании недостатков, носящих существенный и не устранимый характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у поставленного ответчиком товара существенных недостатков и как следствие отсутствие оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-46321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато