Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38414/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-33561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-33561/2013, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-311)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 478,07 руб.

Решением от 06.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 48 511,22 руб., согласно заключению N О-12-05-2451-С; ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Цюрих" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленное ответчиком в материалы дела заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) БМВ Х5, государственный регистрационный знак А 379 УМ 199, водитель - Парушкин А.Н.

2) Тойота, государственный регистрационный знак М 761 ХЕ 199, водитель - Ананьев И.В.

На момент ДТП автомобиль БМВ Х5 был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0844562 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 62 989,29 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на основании полиса ВВВ N 0174391077.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Из представленных истцом документов, следует, что перечень повреждений застрахованного транспортного средства БМВ Х3 был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра транспортного средства по наружному осмотру, независимая экспертиза по определению специальной стоимости автомобиля не проводилась.

Скрытые повреждения выявлены специалистами-автотехниками ОАО "АВТОДОМ", проводившими восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3, и отражены в Акте согласования скрытых повреждений.

Указанные в заказ-наряде, счетах выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение N О-12-05-2451-С, составлено ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством (л.д. 31-32). Данное заключение составлено самим ответчиком, без приведения какого-либо нормативного обоснования и документального подтверждения произведенных расчетов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ДТП, установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа в сумме 62 989,29 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" сумму ущерба в размере 14 478 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-33561/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) сумму ущерба в размере 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2000 (две тысячи) руб. по иску и 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева