Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37235/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-45782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-45782/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-428)

по иску ГБУ здравоохранения г.Москвы "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Медлайн"

о взыскании 144.831,78 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения г.Москвы "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Медлайн" о взыскании неустойки в размере 144 831 руб. 78 коп.

Решением суда от 04.09.2013 г. по делу N А40-45782/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт N 2012.31452 на поставку шовного материала, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок (сроки) заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с условиями Контракта поставка товаров осуществляется поставщиком по предварительным заявкам заказчика, не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления заявки, составленной по форме, согласованной сторонами.

Срок действия Контракта определен с момента заключения до 28.02.201013г. (ст. 11 контракта).

Согласно п. 12.1 Контракта, предусмотрена возможность направления документов связанных с исполнением Контракта, в том числе посредством факсимильной связи и электронной почты, при этом - в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

18.12.2013 г. заказчик посредством электронной почты направил заявку N 2 от 17.12.2012 г поставщику на поставку шовного материала.

24.12.2012 г. поставщик произвел частичную поставку товаров, подлежащих поставке согласно указанной выше заявке, что подтверждается товарной накладной N 811 от 20.12.2012 г.

Актом ответственного исполнителя по Контракту - заведующей аптекой Ермаковой Н.С. от 24.12.2012 г. зафиксирован факт не поставки в срок ряда позиций товара по заявке N 2 от 17.12.2012 г.

28.12.2012 г. заказчику поступило письмо от поставщика N 2525 от 28.12.2012 г., согласно которому поставщик просит согласовать ему продление сроков поставки товара до 18-22.02.2013 г.

Заказчик письмом N 50 от 17.01.2013 г. указал поставщику на нарушение последним сроков поставки товара согласно условиям Контракта и требованиям заявок, предложил исполнить свои обязательства по поставке товаров, необходимых заказчику.

20.01.2012 г. заказчик направил в адрес поставщика претензию б/н с требованием оплатить неустойку в размере 144 831 руб. 78 коп., оставленную без удовлетворения.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу. Поскольку судом первой инстанции было реализовано указанное и ст. 333 ГК РФ применена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ответчика.

При этом судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из обстоятельств дела и условий договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-45782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медлайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова