Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6775/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-9337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-9337/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Лагутиной Елены Викторовны, г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г.Екатеринбург (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ", г.Н.Новгород (ИНН 5261072584, ОГРН 1105261002417), с участием третьего лица Царева Игоря Николаевича, г.Н.Новгород, о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 44843), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - Лагутиной Елены Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 44845);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 44689);

от третьего лица - Царева Игоря Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 44688),

установил:

Лагутина Елена Викторовна (далее - Лагутина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (далее - Общество, ответчик-2) о признании пункта 7 кредитного договора от 10.08.2011 N 125/7.1-145М10, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в пользу истца комиссии, уплаченной в соответствии со спорным пунктом договора в размере 162 000 руб., а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности уплачивать комиссию за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага и не могут быть отнесены к плате за кредит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царев Игорь Николаевич (далее - Царев И.Н., третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2013 удовлетворил исковые требования, признав пункт 7 кредитного договора от 10.08.2011 N 125/7.1-145М10, заключенного между Банком и Обществом, недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности кредитного договора в части пункта 7, взыскав с Банка в пользу Лагутиной Е.В. неосновательное обогащение в сумме 162 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4000 руб., с Общества в пользу Лагутиной Е.В. взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В этой связи квалификация оспариваемого условия договора как недействительного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Считает ошибочным вывод суда о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку обслуживание и сопровождение кредита не может быть расценено как дополнительная услуга.

Банк считает, что судом не учтены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает заявленные судебные расходы чрезмерными. Указывает, что суд не рассмотрел заявление о зачете суммы удовлетворенных требований в счет погашения задолженности Общества перед Банком по спорному кредитному договору.

Лагутина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, Банк ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между Обществом (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 125/7.1-145М10, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком на 5 лет.

Пунктом 7 названного договора предусмотрена обязанность Общества уплатить Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, а именно следующие комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Лагутина Е.В. и Царев И.Н. являются участниками Общества.

По договору уступки прав (цессии) от 02.08.2013 N 02-08/2013 Общество (цедент) передало Лагутиной Е.В. (цессионарий) право требования взыскания с Банка комиссионного вознаграждения, уплаченного цедентом по пункту 7 кредитного договора от 10.08.2011 N 125/7.1-145М10, в размере 162 000 руб.

Уведомлением от 02.08.2013 N 25 Банк был извещен о произведенной уступке прав требования.

Полагая, что пункт 7 кредитного договора является ничтожным, противоречащим статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Лагутина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Из пункта 7 кредитного договора от 10.08.2011 N 125/7.1-145М10 следует, что уплата заемщиком Банку комиссионного вознаграждения предусмотрена за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора.

Уплата Обществом комиссии в сумме 162 000 руб. подтверждается имеющимися в деле выписками по счету и платежными требованиями (т.1, л.д. 112-124).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив спорный пункт кредитного договора от 10.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, а также периодические выплаты за обслуживание и сопровождение кредита, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав от 02.08.2013 N 02-08/2013 между Обществом и Лагутиной Е.В. не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности пункта 7 кредитного договора от 10.08.2011 об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств и обоснованно удовлетворил исковые требования Лагутиной Е.В.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод заявителя о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на представителя суд считает несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительности рассмотрения спора, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, подлежащих изучению, степени сложности дела, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. является разумной.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-9337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова