Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13059/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-12794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании 20.11.2013 представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" - Черепанова В.М. (доверенность от 28.06.2013),

в судебном заседании 20.11.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.11.2013 до 15 час. 00 мин, после перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" - Медведев В.М. (доверенность от 28.06.2013),

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года

по делу N А50-12794/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания"

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк, ответчик) о взыскании 599 130 руб. 84 коп., в том числе 549 780 руб. неосновательного обогащения и 49 350 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворить частично, с банка в пользу общества взыскано 598 485 руб. 01 коп., в том числе: 549 780 руб. неосновательного обогащения и 48 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности". Как указывает банк, действующее законодательство не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом. Заявитель полагает, что установленная п. 7 договора комиссия является платой за кредит, поскольку при её оплате установлена периодичность внесения. В силу свободы договора и того, что при его подписании заемщик знал обо всех комиссиях и их размере, банк полагает неправомерным признание условий п. 7 договора недействительным, а суммы, полученные банком - его неосновательным обогащением. Ввиду необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, банк полагает, что оснований для начисления процентов с момента уплаты обществом комиссии не имеется, поскольку банк, получив данные денежные средства во исполнение договора, не знал и не мог знать о неосновательности их получения. Обратного истцом не доказано.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и верную оценку фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1155М10 (л.д. 10- 11), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 940 000 руб. сроком по 28.07.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, ежемесячно в соответствии с графиком.

Приложением N 1 к кредитному договору является график возврата кредита (л.д.12).

Уплата кредитору комиссии за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита подтверждается представленным платежным требованием N 8876741 от 28.07.2011 на сумму 55 860 руб. (л.д.13).

Кроме того, заемщиком в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 29.08.2011 по 29.07.2013 уплачено 493 920 руб., что подтверждается представленными в дело платежными требованиями, выписками по счету истца.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита, его обслуживание и сопровождение не являются самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего п. 7 кредитного договора является ничтожным в силу несоответствия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 549 780 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 350 руб. 84 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центробанка России, установленной на дату обращения с иском (8,25% годовых) за период с 28.07.2011 по 01.08.2013.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Предусмотренная пунктом 7 кредитного договора единовременная комиссия в размере 1,9% от суммы кредита, а также ежемесячная плата за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита (20 580 руб. в месяц согласно графику) установлены в связи с действиями банка, охватываемыми предметом кредитного договора и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.

Довод банка о том, что комиссия за обслуживании и сопровождение кредита фактически являлась платой за кредит, судом правомерно отклонен, поскольку данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами - её размер определяется не от остатка задолженности по кредиту, а от общей суммы кредита, что противоречит смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что плата должна вноситься за пользование заемными средствами, внесение платы за средства, которые по сути уже возвращены банку, и пользование ими не осуществляется, неправомерно.

Ссылка банка на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на свободу договора несостоятельна, поскольку в данном случае свобода для заемщика выражалась только в том, подписывать договор или нет, на его условия, в том числе, о размере комиссии и возможности её уплаты (неуплаты) заемщик влиять не мог. Иного суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренное п. 7 кредитного договора N 104.1-1155М10 от 28.07.2011 условие, предусматривающее уплату комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченные заемщиком банку средства в виде названных комиссий неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату на основании ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства получены банком по недействительной сделке (её части), проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств банком.

Суд первой инстанции установив, что расчет процентов выполнен истцом неверно, откорректировал его и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму единовременной комиссии 55 860 руб. за период с 28.07.2011 по 01.08.2013, в размере 9 268 руб. 11 коп., на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 29.08.2011 по 01.08.2013 в размере 39 436 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по делу N А50-12794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина