Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-13059/13

03 сентября 2014 г.

Дело N А50-12794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макаров Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания": Медведев В.М., доверенность от 26.08.2014, паспорт,

от ответчика - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2014 года

по делу N А50-12794/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Теплосберегающая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 549 780 руб. неосновательного обогащения, 49 350 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменены в части признания ничтожным пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 104.1-1155М10, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскания 493 920 руб. долга и 39 436 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 667 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения; дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании 493 920 руб. неосновательного обогащения и 39 436 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по данному делу, осуществленного по исполнительному листу от 16.12.2013 в части, путем возврата открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" денежных средств в сумме 547 024 руб. 04 коп., взыскано с общества "Теплосберегающая компания" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" денежные средства в сумме 547 024 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, обязанность по уплате соответствующей комиссии (20 580 руб. ежемесячно) отражена в графике возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору), учтена в сумме итогового ежемесячного платежа наряду с суммой основного долга и процентов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что на момент заключения кредитного договора он был введен банком в заблуждение относительно природы комиссий, установленных пунктом 7 договора; производил оплату за ведение ссудного счета, не предполагая о незаконности взыскиваемых банком сумм, полагает, что ответчик не оказывал ему никакой дополнительной услуги. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам, как следует из доводов апелляционной жалобы создало иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.07.2011 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 104.1-1155М10 (кредитный договор).

Согласно условиям этого договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 940 000 руб. сроком по 28.07.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, ежемесячно в соответствии с графиком.

Приложением N 1 к кредитному договору является график возврата кредита.

Истцом в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 29.08.2011 по 29.07.2013 уплачено 493 920 руб. (по 20 580 руб. ежемесячно за 24 месяца), что признано судом первой инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами.

Предметом иска является требование о взыскании с банка уплаченной заемщиком суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - 493 920 руб., как неосновательного обогащения ответчика, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 941 руб. 92 коп. за период с 28.07.2013 по 01.08.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях подлежит оценке, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом; комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу; разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа; такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о заблуждении истца относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось основанием отказа в удовлетворении иска, при этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что обязанность по уплате соответствующей комиссии (20 580 руб. ежемесячно) отражена в графике возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору), учтена в сумме итогового ежемесячного платежа наряду с суммой основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что на момент заключения кредитного договора истец был введен банком в заблуждение относительно природы комиссий, установленных пунктом 7 договора; истец производил оплату за ведение ссудного счета, не предполагая о незаконности взыскиваемых банком сумм; ответчик не оказывал ему, истцу, никакой дополнительной услуги; разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам, как следует из доводов апелляционной жалобы создало иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, сами по себе не могут быть признаны доказательством (ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заблуждения истца относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита.

Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 168, 309, 421, п. 1 ст. 425, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу N А50-12794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров