Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 16АП-4002/13

г. Ессентуки

28 ноября 2013 г.

Дело N А63-17492/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-17492/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставнефть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-17492/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 26.08.2013. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 13.11.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения суда по почте.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как видно из материалов дела, заявленные требования рассмотрены с участием представителей истца и ответчика 06.08.2013. В полном объеме решение изготовлено 26.08.2013.

По заявлению ООО "Ставнефть" решение направлено судом первой инстанции в адрес заявителя 18.10.2013, вместе с тем, опубликовано решение суда в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.09.2013, что подтверждается отчетом о публикации.

Общество, являясь лицом, участвующим в деле в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 03.09.2013 (за 24 дня до истечения срока подачи жалобы) самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Других уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не привел.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ставнефть" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу N А63-17492/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Г.В. Казакова