Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-22360/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А21-6442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22360/2013) ООО "Балтийские курорты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-6442/2013 (судья О.А. Шанько), принятое по иску ООО "АГРОБАЛТИК"

к ООО "Балтийские курорты"

о взыскании задолженности, процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробалтик" (ОГРН 1043902832577, ИНН 3906125798, далее - ООО "Агробалтик", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты" (ОГРН 1063905071339, ИНН 3904077122, далее - ООО "Балтийские курорты", ответчик) о взыскании 65 555 руб. 81 коп. основного долга и 1 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийские курорты" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 15 000 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агробалтик" представило в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 18.07.2013, заключенного между Иванюхиной Е. А. (поверенный) и ООО "Агробалтик" (доверитель), и расходный кассовый ордер от 18.07.2013 N 177 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора от 18.07.2013 поверенный обязуется провести гражданское дело в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО "Агробалтик" к ООО "Балтийские курорты" о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 15 000 руб.

Оплата денежных средств производится доверителем наличными денежными средствами после подписания указанного договора (пункт 3.2 договора).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности факта получения Иванюхиной Е. А. денежных средств из кассы ООО "Агробалтик".

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не содержит подписи получателя и сведений о дате получения денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлена.

Таким образом, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 18.07.2013 N 177 не может быть признан надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление ООО "Агробалтик" о взыскании с ООО "Балтийские курорты" 15 000 руб. судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-6442/2013 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агробалтик" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские курорты" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская