Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-39744/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-82222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-82222/13, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-815),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" (ОГРН: 1097746813119, адрес: 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул., 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Плюс" (ОГРН: 1117746675640, адрес: 127254, Москва г, Огородный Проезд, 5, стр.7, ОФИС 7)

о взыскании 1.952.918 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Майорова Л.Г. по доверенности от 13.05.2013, Лысенко А.С. по доверенности о т18.11.2013

ответчика: Москалев С.Л. по доверенности от 01.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Плюс" о взыскании 1.952.918 руб. 86 коп., в том числе 1.852.232 руб. 96 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг N SL-AHS-416-12/MSK от 16.08.2012, 100.685 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание комплексных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 01.10.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г., представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.12 между сторонами заключен договор N SL-AHS-416-12/MSK, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался на основании заявок оказать комплексные услуги, а ответчик- ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги. В соответствии с п.п.3.1.2, договора стоимость оказываемых услуг рассчитывается в соответствии с заявкой и оплачивается в соответствии с актами сдачи-приемки услуг в течении пяти календарных дней со дня получения оригинала акта ответчиком.

Согласно п. 3.2.3. Договора в случае немотивированного уклонения любой стороны от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение более чем 10 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором услуги были оказаны, другая сторона вправе односторонне подписать акт, сделав на нем соответствующую пометку об отказе уклоняющейся стороны от его подписания

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги. Факт оказания услуг, а также их стоимость в период с августа 2012 по сентябрь 2012, подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 15.09.2012 и 30.09.2012.

Претензии от 30.10.2012 г. и 28.11.2012 г., направленные истцом, в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в сроки, установленные договором, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты основного долга в размере 1.852.232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2012 по 31.05.2013 г. в размере 100685 руб. 90 коп. суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме оказаны услуги по договору, поскольку в п. 3.2.2. Договора, ответчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения оригинала акта подписать его и направить истцу, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В тоже времени из материалов дела следует, что счета и акты сдачи-приемки услуг были направлены ответчику и были получены им 14.09.2012 и 09.10.2012.

Кроме того, после получения выставленных счетов и актов сдачи-приемки услуг ответчиком произведена частичная оплата, оказанных истцом услуг, но при этом не был направлен мотивированный отказ от подписания Акта, либо претензии по объему, качеству или стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что счета и счета - фактуры, представленные истцом, не содержат необходимой информации для подтверждения факта оказания услуг не могут приняты, поскольку данные счета и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п.3 ст. 169 НК Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АНКОР Кадровые решения" и ООО "Ритейл Плюс", истец представил договоры, переписку сторон, счета, счета - фактуры, платежные поручения, акты и отчеты о выполненной работе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-82222/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук