Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13205/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-11029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО Частного охранного предприятия "Гром": Голдырев А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Просвирнин С.О., доверенность от 01.06.2013, паспорт,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер": Асланова Ю.А., доверенность от 18.11.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года

по делу N А50-11029/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО Частного охранного предприятия "Гром" (ОГРН 1035900843681, ИНН 5905225112)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (далее - ОООЧОП "Гром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер") о взыскании задолженности по договору N 50420 от 09.05.2012 в сумме 379 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исполнителем услуга "регистрация въезда на территорию и выезда с территории ответчика, круглосуточная охрана одним вооруженным специальными средствами охраны охранника на стационарном посту охраны" не была оказана, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию шлагбаума по договору с ООО "Альянс СВС" от 19.10.2012, актом ввода в эксплуатацию мобильного охранного помещения по договору с ООО "Кредо-Металл" от 29.03.2013.

Указывает на то, что исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается актами проверок соответствия качества и хода оказываемых услуг от 06.09.2012, 13.09.2013, 19.10.2013, претензиями, выставленными ответчику на основании данных актов и оставленных исполнителем без удовлетворения. Действия истца создали угрозу жизни, здоровью работников и пациентов ответчика, а также создали угрозу причинения вреда имуществу ответчика.

Ссылается на то, что истцом неоднократно нарушились условия договора в части пропускного режима, охраны помещений и территории ответчика, что подтверждается актом комиссии ответчика от 27.09.2013, докладной запиской медицинского регистратора приемного отделения Полушиной Р.С. от 10.12.2012, докладной запиской сестры-хозяйки приемного отделения ответчика Васалатий Е.И. от 13.12.2013, докладной запиской медицинского регистратора приемного отделения ответчика Ведерниковой Л.С. от 09.01.2013. Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору является злоупотреблением правом.

Считает, что представленные истцом ксерокопии страниц журнала приема-передачи дежурства, рапорта начальников охраны, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2012 N 5.24-148/2 между ООО Частным охранным предприятием "Гром" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" (заказчик) оформлен договор на оказание услуг охраны от 09.05.2012 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг охраны по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 12, ул. Баумана, 15, а заказчик принять результаты и оплатить оказанные услуги (п. 1.1., п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 863 425 руб. 80 коп. НДС не облагается.

В подтверждение факта оказания услуг охраны в материалы дела истцом представлены акты за период с 09.05.2012 года по 09.05.2013 года, подписанные без замечаний ответчиком на общую сумму 3 863 425 руб. 80 коп. (л.д. 15-27).

Кроме того, истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены ксерокопии страниц журнала приема-передачи дежурства на объекте ответчика по адресу: г. Пермь, улица Баумана, 15, улица Советской Армии, 12 и рапортов начальника охраны, в соответствии с которыми круглосуточная охрана данного объекта производилась охранниками истца в спорный период.

По условиям п. 3.3., 3.4 договора, после оказания услуг исполнитель вместе с оформленными результатами передает заказчику подписанные уполномоченным лицом два экземпляра акта оказанных услуг. В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 10 дней подписывает акты оказанных услуг и один экземпляр направляет исполнителю. Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства (в соответствующей части), с момента подписания акта оказанных услуг.

При наличии замечаний к качеству оказанных услуг заказчик в указанный п. 3.4. договора срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. При неисполнении заказчиком этой обязанности исполнитель считается исполнившим услуги надлежащим образом (п. 3.5. договора).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 379 600 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, ксерокопиями страниц журнала приема-передачи дежурства на объекте ответчика по адресу: г. Пермь, улица Баумана, 15, улица Советской Армии, 12 и рапортов начальника охраны, в соответствии с которыми круглосуточная охрана данного объекта производилась охранниками истца в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 3.3., 3.4 договора, после оказания услуг исполнитель вместе с оформленными результатами передает заказчику подписанные уполномоченным лицом два экземпляра акта оказанных услуг. В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 10 дней подписывает акты оказанных услуг и один экземпляр направляет исполнителю. Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а исполнитель - выполнившим свои обязательства (в соответствующей части), с момента подписания акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах в отсутствие замечаний при подписании актов оказанных услуг и мотивированного отказа от их подписания у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 379 600 руб. (ст. 779-782 ГК РФ). Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается представленными журналами приема-передачи дежурств, рапортами начальников охраны, графиками несения службы сотрудниками истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнителем услуга "регистрация въезда на территорию и выезда с территории ответчика, круглосуточная охрана одним вооруженным специальными средствами охраны охранника на стационарном посту охраны" не была оказана, не принимается.

Согласно п. 22 технического задания к договору (спецификация) в обязанности сотрудника охраны входит обеспечение общественного порядка на территории ЛПУ, обеспечение пропускного режима при въезде на территорию.

Условиями технического задания и договора оказания услуг от 09.05.2013 оказание ООО ЧОП "Гром" услуг по охране при въезде на территорию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия на охраняемой территории специального сооружения или шлагбаума. Доказательств того, что ответчиком эта часть услуг не оказана, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом охранных услуг, не освобождает последнего от оплаты оказанных исполнителем услуг, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано. Докладные записки, акты проверки от 13.09.2012, 19.10.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке, акт проверки от 06.09.2012 подписан истцом с возражениями, изложенные в них факты не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг.

Ссылка ответчика на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку у охранников при осуществлении охранной деятельности отсутствовали: удостоверения частных охранников, тревожные кнопки, специальные средства - шлем защитный 1-3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественные, палка резиновая отечественного производства, несостоятельна. Обязанность по оказанию охранных услуг только при наличии указанных выше специальных средств не предусмотрена ни условиями договора, ни Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Наличие у охранников соответствующих удостоверений подтверждается копиями удостоверений, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о злоупотреблении исполнителем правом (статья 10 ГК РФ) является несостоятельным.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ ответчиком не доказано, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом при исполнении обязательств по договору от 09.05.2012.

Иные доводы заявителя не находят подтверждения в материалах дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.09.2013 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-11029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова