Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38531/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-40301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-40301/2013 по иску ООО "Лебер Групп Трейд" (ОГРН - 11127746405434, адрес места нахождения: 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 25) к ООО "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" (ОГРН - 1087746606650, адрес места нахождения: 119019, г. Москва, Никитский б-р, 8-А/3, стр. 2) третье лицо: ООО "Лебер Групп" о взыскании 5 912 208 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатенков М.А. по доверенности 29.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебер Групп Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 5 757 826 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 589 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд уклонился от оценки доводов ответчика, не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что на самом деле поставка и монтаж МАФов осуществлялись по другому договору с идентичным предметом, который был заключен с другой организацией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.06.2012 г. был подписан договор поставки N 09-06-12 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства в установленный договором срок поставить малые архитектурные формы (товар) на дворовые территории Бескудниковского района г. Москвы, расположенные по адресам, указанным в п. 1.1. договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора поставки срок поставки определен в приложении N 1 к договору для каждого вида товара в календарных днях с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты, указанной в п. 3.1. договора.

Вместе с тем Приложение N 1 не содержит условие о сроках поставки. В приложении указаны сроки окончания монтажа.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и Приложения N 1, пришел к обоснованному выводу, что указание в Приложении на сроки монтажа не свидетельствует о правоотношении сторон по подряду, поскольку договор содержит исключительно условия о поставке товар. В связи с чем, указание на согласование срока окончания монтажа, не может быть расценено как согласование условия о сроке поставки товара.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре согласованных сроков поставки не освобождают покупателя от обязательств по получению товара и его оплате.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 09.08.2012 г. N 41, от 27.08.2012 г. N 88, от 09.10.2012 г. N 205, от 21.12.2012 г. N 324 был поставлен товар на общую сумму 16 097 826 руб. 44 коп. В товарных накладных сторонами согласованы существенные условия купли-продажи: наименование, количество и стоимость товара. Факт получения товара по перечисленным товарным накладным подтверждается подписью и оттиском печати грузополучателя (ответчика) и документально не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены регистры бухгалтерии "Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый) учет ООО "Лебер Групп Трейд" в которых отражена реализация товара, переданного по названным товарным накладным, ответчику.

Ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из указания грузоотправителя (ООО "Лебер Групп Трейд"), а также основания поставки ("Договор поставки N 90-06-12"), указанных в вышеперечисленных товарных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости указанных накладных к правоотношениям сторон по поставке товара, отклонив доводы ответчика о получении указанного в накладных товара по иному договору подряда, заключенному с другим юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела договор подряда N 90-06-12 от 29.06.2012года, заключенный ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм на дворовых территориях Бескудниковского района г. Москвы, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1. договора, причем перечень адресов идентичен адресам, указанным в п. 1.1. договора поставки.

Ответчиком не оспорена подпись генерального директора и печать ООО "КОРПОРАЦИЯ "ГЛАВРУССТРОЙ" ни под договором поставки, ни под договором подряда, представленными в материалы дела.

Оценив указанные обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2 ГК РФ правомерно указал, что подписывая в один день с разными контрагентами два разных договора, с одинаковым номером и различными предметами договора, генеральный директор ответчика принял на себя возможные риски от совершения этих действий в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что данные договоры были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание подписание непосредственно генеральным директором, как договоров поставки и подряда, так и товарных накладных по которым был передан спорный товар, ответчик не мог не отдавать себе отчет, что принятый им товар по товарным накладным от 09.08.2012 г. N 41, от 27.08.2012 г. N 88, от 09.10.2012 г. N 205, от 21.12.2012 г. N 324 был передан ему не в рамках исполнения договора подряда.

Истец ссылается на то, что спорный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 757 826 руб. 44 коп., которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 29.03.2013 г.

Доказательств того, заявленная ко взысканию сумма долга на момент рассмотрения спора по существу была оплачена ответчиком в полном объеме или в части, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на соглашение от 28.06.2012 г. N 1-06-12 по которому ответчик и третье лицо согласовали зачет суммы аванса по договору подряда, с учетом изложенных обстоятельств, не может влиять на установление обстоятельств исполнения обязанности по оплате фактически поставленного и принятого по товарным накладным спорного товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности по оплате товара указан истцом в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 67), судом первой инстанции проверен и признан обоснованным исходя из установленной суммы задолженности.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 134 589 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания долга за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-40301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов