Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-3502/12

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А58-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Баишевой Л.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу N А58-175/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амсай" (ОГРН 1061435049400 ИНН 1435174269, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Чернышевского, 113, 4 ) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Амсай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с последующим уточнением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Баишевой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амсай" и отстранении арбитражного управляющего Баишевой Л.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амсай".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с определением от 12.08.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставной капитал должника составляет 500 000 руб. Определением арбитражного суда от 28.03.2013 установлено, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Баишевой Л.М. бухгалтерскую и иную документацию. Таким образом, конкурсный управляющий, имея в наличии документы о деятельности общества, должен был выявить имущество, входящее в уставной капитал общества, которое должно быть включено в конкурсную массу. Между тем, из последнего отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса отсутствует. При этом, документы об уменьшении уставного капитала в материалы дела не представлены. Кроме того, уполномоченным органом были представлены копия решения арбитражного суда от 02.10.2012 о привлечении арбитражного управляющего Баишевой Л.М. к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амсай". Также, к материалам дела, приобщены постановление от 20.03.2013 заседания дисциплинарного комитета НП "СРО АУ ЦФО" о наложении на временного управляющего ООО "Амсай" Баишеву Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, постановления от 15.05.2013. Кроме того, суд допустил нарушение процессуальных норм, рассмотрев вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, единолично, а не в коллегиальном составе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Баишевой Л.М. и отстранении ее от исполнения обязанностей указывала, что согласно сведениям из единого реестра юридических лиц уставной капитал ООО "Амсай" составляет 500 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 в рамках настоящего дела по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности установлено, что бывший руководитель должника Тарасов С.Г. передал конкурсному управляющему Баишевой Л.М. печать общества, бухгалтерскую и иную документацию: учредительные документы, документы по кредиторской и дебиторской задолженности, выписка банка по деятельности предприятия, документы бухгалтерской отчетности. То есть, вступившим в силу судебным актом, установлено наличие документов у конкурсного управляющего Баишевой Л.М., позволяющих выявить наличие уставного капитала в размере 500 000 руб., который в силу ст. 131 Закона о банкротстве, подлежал включению в конкурсную массу. В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, в частности уставного капитала общества, свидетельствует о лишении кредиторов гарантий, предусмотренных п. 1 ст. 90 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входят следующие обстоятельства:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать правомочность проведения собрания кредиторов, а также полномочия лица, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не проводилось.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

ФНС России (уполномоченный орган) является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, ходатайство уполномоченного органа об отстранении Баишевой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо расценивать как решение собрания кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае на ФНС лежала обязанность представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Баишевой Л.М. уполномоченный орган указывает: ненадлежащие исполнение обязанностей при составлении недостоверного финансового анализа в отношении должника; в не выявлении признаков преднамеренного банкротства; в неподаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. При этом ФНС ссылалось, что указанные факты установлены судебным актом: постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013, дело отправлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в данной части - не доказано.

Следующим основанием для отстранения арбитражного управляющего ФНС указала, что конкурсный управляющий не предпринял все меры для формирования конкурсной массы, так как у должника усматривается наличие уставного капитала в сумме 500 000 руб., следовательно, арбитражный управляющий должен был выявить имущество, входящее в уставной капитал.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, уставной капитал должника составлял 500 000 руб., общество было создано и зарегистрировано в 2006 г.

Статьей 90 ГК РФ установлено, что уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вместе с тем при формировании уставной капитала создается экономическая база, на основе которой общество может выполнять свои функции как субъект предпринимательской деятельности.

От состава и структуры уставного капитала зависит эффективность управления обществом, а также возможность производства расчетов с кредиторами в объемах и сроки, не позволяющие последним инициировать процедуру банкротства или иным способом отрицательно повлиять на финансовые и экономические показатели деятельности общества.

Уставной капитал может вноситься как денежными средствами, так и имуществом. Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того факта, что уставной капитал должника был сформирован на основе имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, ФНС не представила.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается ответами на запросы из регистрационных органов. Из документации, которая передана конкурсному управляющему, также не усматривается наличие имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Баишевой Л.М. по данному основанию.

Также одним из оснований для отстранения Баишеваой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС указывает на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4979/2012 о привлечении Баишевой Л.М. к административной ответственности, в котором установлено ненадлежащее исполнение обязанностей.

Указанным судебным актом было установлено, что Баишева Л.М. не исполнила надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего и была привлечена к ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Данное решение вступило в законную силу, соответственно у суда имелись основания для отстранения Баишевой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании нарушений установленных судебными актами по делу N А58-4979/12.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФНС, так как на момент рассмотрения ходатайства об отстранении процедура конкурсного производства завершена, судом 12.08.2013 вынесено определение о завершении конкурсного производства, которое на данный момент не вступило в законную силу.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

При таких обстоятельствах ходатайство ФНС об отстранении арбитражного управляющего Баишевой Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амсай" не подлежит удовлетворению.

Таким образом, неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская