Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-30654/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-52650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-52650/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" (ИНН 0274105975, ОГРН 1050204004014) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, об изъятии имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 538 684 руб. 23 коп. задолженности по арендным платежам за период с ноября 2012 по март 2013 года по договору лизинга N 106/2012 от 08.02.2012, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2012 по 15.03.2013 в размере 43990 руб. 20 коп., арендной платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора за апрель 2013 года в размере 93225 руб. 60 коп., об изъятии и передаче истцу предмета лизинга, исходя из фактических обстоятельств, указанных в тексте искового заявления (том 1 л.д. 3), ссылаясь на статьи 8,12,46,309,310,450,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 538 684 руб. 23 коп. за период с ноябрь 2012 - марта 2013 года, пени за период с 15.10.2012 по 15.03.2013 в размере 43990 руб. 20 коп., арендная плата за апрель 2013 года в размере 93225 руб. 60 коп., изъят и передан истцу предмет лизинга - ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SEM 650В, заводской N машины (рамы) 2342/А1105053АН1105064, год выпуска 2011, двигатель N WEICHAI WD10G220E22 1211Е057809, коробка передач N 1105071, основной ведущий мост (мосты) Х1105149/Х1105132, цвет желтый, вид движителя колесный, цена 2650000 руб., в т.ч. НДС в размере 404237,29 руб., дополнительные параметры макс, тяговое усилие, кН - 152, усилие отрыва, кН - 186, нагрузка при опрокидовывании с полным поворотом ковша, кН -102, высота разгрузки до крепления, мм, 4169, управление рабочими органами - джойстик, кондиционер, код ОКОФ 14 2915276, паспорт самоходной машины ТА 296319, даты выдачи ПСМ 16.09.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам за февраль-март 2013 г., поскольку договор был расторгнут 30.01.2013 г. Также неправомерны ссылки суда в своем судебном акте на "Общие условия лизинга оборудования", поскольку данный документ, приложением к договору лизинга технического средства N 106/2012 от 08.02.2012 г. не является.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.02.2012 между ОАО "BEKTОP-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО АгроСтроительный Холдинг "БашКапиталИнвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N 106/2012 от 08.02.2012 г., по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга, поименованные в спецификации (л.д. 14) к договору, а лизингополучатель получает и оплачивает имущество в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16).

Во исполнение своих обязательств истец передал предметы лизинга, факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2012 (л.д. 35).

Согласно приложения N 7 к договору п. 1 ст. 8 лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору, предусмотренные графиком платежей, условиями договора лизинга и общими условиями. (л.д. 28 том 1)

Исходя из п. 1 ст. 12 указанного приложения за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. (л.д. 30 том 1)

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 13 "Общих условия лизинга технического средства" предусмотрено право лизингодателя на досрочное расторжение договор лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней, (л.д. 30 том 1). Исходя из условий, изложенных в подпункте 2 пункта 2 ст. 13 общих условий при наступлении любого из случаев предусмотренных пунктом 1 ст. 13 лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных ст. 14 общих условий (л.д. 31 том 1).

В связи с ненадлежащеим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2013 к ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате очередных платежей за октябрь, ноябрь 2012 года и январь 2013 года в размере 538 684 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 15.10.2012 по 15.03.2013 г. в размере 43 990, 20 руб.

Кроме того, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за апрель 2013 г. в размере 93 225,60 руб.

Поскольку несвоевременная оплата платежей является существенным нарушением условий договора, истцом 26.11.2012 в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора (л.д. 36-38). Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 07.03.2013 г., что подтверждается опись и почтовой квитанцией (л.д. 39). Как следует из текста уведомления, договор расторгнут 31.03.2013 г.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга технического средства ответчик в сроки, предусмотренные договором не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по лизинговым платежам, пени, суммы арендных платежей, а также изъятии и передаче предмета лизинга истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Также, исходя из вышеназванной нормы, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В совокупности и во взаимосвязи оценив требования истца, изложенные в тексте искового заявления и его резолютивной части, договор лизинга, приложение N 7 к договору "Общие условия лизинга технического средства", представленные истцом доказательства, а также учитывая тот факт, что доказательства оплаты по договору за период с ноября 2012 по март 2013 г. ответчиком не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем, требования правомерно удовлетворенны судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на некоторые пункты "Общих условия лизинга оборудования", как основания для отмены или изменения судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная ссылка суда не привела к принятию неправомерного решения, а является ошибочной, поскольку была изложена судом, исходя из текста искового заявления. Кроме того, в материалах дела в качестве приложения к договору имеются "Общие условия лизинга технического средства" (л.д. 23-34 том 1) из которых следует обязанность ответчика по оплате платежей, а также обязанность по уплате неустойки за несвоевременное внесения арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о досрочное прекращение договора 30.01.2013 несостоятелен, поскольку как следует из уведомления от 05.03.2013 г., договор расторгается 31.03.2013 г. (л.д. 36-38 том 1), а ссылка суда в своем решении на то, что договор расторгнут 30.01.2013 г. является ошибочной и не влечет за собой оснований предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2013 г. по делу N А40-52650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина