Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39147/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

А40-62824/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергосети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.

по делу А40-62824/13, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "ЕНИСЕЙСКАЯ (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020)

к ЗАО "Энергосети" (ОГРН 1054205092820)

3-е лицо ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 июня 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ЗАО "Энергосети" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 г. между Закрытым акционерным обществом "Сибэнерготрейд" (покупатель), ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (продавец), от имени которого на основании коммерческого представительства действует коммерческий представитель - ЗАО "ЦФР", Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30102729-HAKASSGK-SIBENTRE-2-13.

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и в сроки, установленные договором о присоединении (п.5.2., 5.3 договора).

В соответствии с п.5.5 договора продавец формирует и направляет покупателю на согласование акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, и не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным - в документарном виде. Покупатель в свою очередь не позднее третьего рабочего дня с даты их получения предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов или оформленный в соответствии с требованиями отказ от подписания одного или всех указанных документов, и не позднее пятого рабочего дня с даты получения документов от продавца в документарном виде - подписанные акты либо отказ от их подписания (п.5.6. договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику была поставлена мощность на сумму 126 244,6 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 846 руб. за период с 21.2013 г. по 29.04.2013 г., поскольку данное требование основано на п.10.2 заключенного между сторонами договора, п.12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленной мощности в соответствии с договором от 01.01.2013 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия заявления о признании ЗАО "Энергосети" несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано в Арбитражный суд города Москвы 22 мая 2013 года, 27 мая 2013 года вынесено определение о принятии искового заявления.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО "Энергосети" возбуждено после принятия Арбитражным судом города Москвы иска ОАО "Енисейская (ТГК-13)", то данное исковое заявление подлежало рассмотрению в суде по общим правилам судопроизводства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-62824/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергосети" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская