Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-5124/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-1625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (07АП-5124/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу А45-1625/2013 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование", г. Екатеринбург (ОГРН 1026605625903)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина", г. Новосибирск (ОГРН 1025401486373)

о взыскании 8 558 325 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" (ИНН 6673094853, ОГРН 1026605625903) к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" (ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) о взыскании 8 558 325 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 06 мая 2013 года с открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" взысканы денежные средства в размере 5866280 руб. 71 коп., в том числе: сумма долга в размере 3588396 руб. 51 коп., неустойка в размере 2277884 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 65791 руб. 63 коп.

По делу выдан исполнительный лист.

19 июля 2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года равными частями по 500000 рублей 00 копеек до 30.06.2014 года и 432071 руб. 80 коп. до 31.07.2015года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 по делу А45-1625/2013 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1625/2013 от 06 мая 2013 года об уплате 5932071 руб. 80 коп. (пять миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьдесят один рубль восемьдесят копеек) в следующие сроки:

- до 30.09.2013 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 31.10.2013 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 30.11.2013 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 31.12.2013 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 31.01.2014 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 28.02.2014 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 31.03.2014 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 30.04.2014 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 31.05.2014 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 30.06.2014 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 31.07.2014 г. - 500 000 рублей 00 копеек;

- до 31.08.2014 г. - 432 071 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Металлургическое оборудование" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 по делу А45-1625/2013 отменить принять по делу новый судебный акт, отказать должнику в предоставлении рассрочки судебного акта. По мнению апеллянта, должником не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие у должника обязательств перед иными кредиторами и необходимость исполнения мирового соглашения, заключенного должником в рамках дела о банкротстве не является основанием для предоставления ему рассрочки, тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения и ущемляет права взыскателя, должником не представлено доказательств наличия у него реальной возможности погашения задолженности в соответствии с предложенным им графиком рассрочки.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобы, а именно копии письма N 21 от 14.10.2013, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно копии платежного поручения N 783 от 17.10.2013, платежного поручения N 792 от 29.10.2013, письма о предоставлении реквизитов N 36/08-02-99 от 24.09.2013, почтовая квитанция, подтверждающая направление письма о предоставлении реквизитов в адрес истца, письма ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" N 891.2.1/1876, почтовый конверт, подтверждающий дату получения ответчиком банковских реквизитов истца.

Суд апелляционной инстанции приобщил копии указанных выше документов к материалам дела, так как указанные документы должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений ответчика на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность определения от 13.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие соответствующих оснований с учетом конкретных обстоятельств.

Должник, обосновывая ходатайство о рассрочке исполнения, указал на то, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству.

Суд первой инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заключенного ответчиком мирового соглашения в деле о банкротстве, счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области до 31.08.2014 в соответствии с уточненным ответчиком графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя в силу статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик представил бухгалтерский баланс на 30.06.2013 года реальная возможность погашения одновременно всей кредиторской задолженности без реализации основных средств.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2013 года (строка 2400) следует, что убытки уменьшились в 1 полугодии 2013 года по сравнению с 1 полугодием 2012 года, кредиторская задолженность (строка 1520) уменьшилась в первом полугодии 2013 года по сравнению с 2012 и 2011 годом.

Как верно указал суд первой инстанции единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, действительно, может привести к причинению еще большего ущерба, чем в случае предоставления рассрочки по исполнению судебного акта.

Поскольку установлены обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта, но при этом установлена возможность исполнения судебного акта частями, предоставление рассрочки исполнения решения является правомерным.

В данном случае при вынесении обжалуемого определения учтены материальные положения должника и взыскателя, обеспечен необходимый баланс между их интересами, с учетом заключенного ответчиком мирового соглашения в деле о банкротстве.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения N 783 от 17.10.2013, платежного поручения N 792 от 29.10.2013, письма о предоставлении реквизитов N 36/08-02-99 от 24.09.2013, письма ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" N 891.2.1/1876, свидетельствуют о реальном исполнении с 17.10.2013 испрашиваемого графика рассрочки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение от 13.09.2013, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А45-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.