Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-9598/13

г. Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А31-8394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А31-8394/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1114401004255, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д.73)

к административной комиссии города Костромы (Костромская область, г. Кострома, ул. Советская д. 3),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к административной комиссии города Костромы (далее - ответчик, административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 по делу N 3098 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 51 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Костромской области, Закон Костромской области об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт от 10.06.2013 составлен в отсутствие представителя Общества; замок на момент осмотра отсутствовал на двери, поскольку был снят по причине проведения в подвале работ по устранению течи стояка холодного водоснабжения и замене вентиля; административным органом не представлены доказательства того, что замки на дверях в подвал отсутствовали длительное время - более одного дня.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 главным специалистом отдела по взаимодействию с управляющими компаниями управления Центральным районом города Костромы администрации города Костромы (далее - Управление) проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома N 12 в микрорайоне Давыдовский-1 г. Костромы. По результатам осмотра составлен акт от 10.06.2013 (л.д. 36-37), из которого следует, что 10.06.2013 в 15 часов 30 минут выявлен факт нарушения, выразившегося в непринятии закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Костромской дом" необходимых мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвал многоквартирного дома N 12 м/р-на Давыдовский-1, о чем свидетельствует отсутствие замка на входной двери. Указанный акт составлен в присутствии старшей по дому Майоровой Т.И., являющейся собственником квартиры N 18 данного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 51 Закона Костромской области об административных правонарушениях (л.д. 32).

17.07.2013 в отношении заявителя вынесено постановление N 3098 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 51 Закона Костромской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Из части 1 статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 51 Закона Костромской области об административных правонарушениях установлено, что непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, на чердаки зданий и в другие подсобные помещения лицами, ответственными за содержание указанных объектов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из статьи 8 решения думы города Костромы от 30.06.2011 N 140 "Об учреждении управления Центральным районом города Костромы Администрации города Костромы в качестве юридического лица и об утверждении Положения об управлении" следует, что управление, обеспечивая исполнение законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, муниципальных правовых актов города Костромы в сфере благоустройства, которые устанавливают требования к надлежащему содержанию территорий, фасадов зданий и сооружений, элементов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, проводит проверки соблюдения физическими, должностными и юридическими лицами указанных требований на территории Центрального района.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполняет функции управляющей компании в отношении дома N 12 микрорайона Давыдовский г. Костромы (л.д. 38-40). На момент проведения проверки Обществом не приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц в подвал многоквартирного дома N 12 м/р-на Давыдовский-1. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 10.06.2013, в котором указано, замок на двери подвала отсутствует на протяжении нескольких месяцев.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 51 Закона Костромской области об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 10.06.2013 составлен в отсутствие представителя Общества; замок на момент осмотра отсутствовал на двери, поскольку был снят по причине проведения в подвале работ по устранению течи стояка холодного водоснабжения и замене вентиля, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства того, что замки на дверях в подвал отсутствовали длительное время - более одного дня, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта от 10.06.2013 следует, что факт отсутствия замка на двери повала в течение нескольких месяцев подтвердила старшая по дому Майорова Т.И. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-8394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина