Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-3592/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А20-3498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2013 по делу N А20-3498/2013 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО (ИНН 2626800494 ОГРН 1112651028676, г. Ессентуки)

к ООО "Стандарт спирт" (ИНН 0724001344 ОГРН 1100724001069, г. Нарткала)

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО - Подгурской А.В. по доверенности от 29.12.2012; от ООО "Стандарт спирт" - Мамиевой Ж.Х. по доверенности от 22.11.2013;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2013 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) к ООО "Стандарт спирт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности. Суд указал также на отсутствие оснований для изъятия орудия и предмета административного правонарушения, поскольку они находятся в легальном обороте, т.е. емкости для хранения спирта являются собственностью общества, а спирт произведен при наличии действующей лицензии.

В апелляционной жалобе управление указывает на несогласие с выводами суда в отношении судьбы орудия и предмета административного правонарушения, просит отменить решение суда в этой части и принять новый судебный акт об изъятии оборудования и произведенной продукции. Управление считает, что основанием для изъятия является доказанное административное правонарушение - хранение спирта с использованием не заявленного в установленном порядке основного технологического оборудования.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии Б 097853 (срок действия до 20.04.2016) общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

В ходе проведения выездной плановой проверки должностным лицом управления в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 проведен осмотр принадлежащих обществу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика Урванский район, г. Нарткала, ул. Ошнокова, д. 1.

В акте проверки указано на обнаружение не заявленных в качестве основного технологического оборудования трех емкостей с прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта в количестве 202,044 тыс. дал.

По данному факту 31.05.2013 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении, указанные емкости (емкость - шар N 1 объемом 1000 м3, инвентарный N00000125; емкость - шар N 2 объемом 1000 м3, инвентарный N 00000126; емкость-шар N 3 не инвентаризирован, объемом 250 м3) и их содержимое арестованы, изъяты пробы и образцы.

Определением от 07.06.2013 управление назначило экспертизу по делу об административном правонарушении на предмет установления содержимого емкостей.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2013 N 1006 Базового межрайонного отдела на Кавказских минеральных водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленная на исследование жидкость в шести стеклянных бутылках, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, является этиловым спиртом, крепостью 96,6%. Данный этиловый спирт по органолептическим показателям, по крепости и по качеству соответствует требованию ГОСТа Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный. Технические требования".

17.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по факту промышленного производства и оборота этилового спирта ректификованного из пищевого сырья с нарушением условий предусмотренных лицензией, используя в целях хранения этилового спирта емкостное оборудование как основное технологическое, сведения о котором не представлены в лицензирующий орган.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность на юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему 3 п. 10 ст. 19 Закона N 171-ФЗ использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции допускается по истечении 45 дней после представления в лицензирующий орган перечня видов данного оборудования и сертификатов соответствия при условии отсутствия решения, указанного в абзаце втором п. 10 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции.

Пунктом 2 раздела II Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р, в список оборудования для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включены емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, использование не заявленного в указанном порядке технологического оборудования, является нарушением установленных лицензионных требований.

Согласно справке общества емкость N 3 объемом 250 м3 в связи с износом числится на счете 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности".

Из оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2013 года видно, что емкости N 1 и N2 объемом по 1000 м3 числятся по счету 01.01.

Сведения о том, что данные емкости предназначены для хранения спирта и указаны в перечне основного технологического оборудования для хранения не представлены.

В этой связи суд обосновано указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере производства и оборота алкогольной продукции не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

Пунктом 3 статьи 23.1 рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае срок для привлечения общества к административной ответственности истек 31.08.2013, т.к. протоколы ареста и изъятия проб и образцов составлены 31.05.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности общества истек. Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют правовой позиции, указанной в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, отказывая в изъятии орудия административного правонарушения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно положениям статьи 25 Закона N 171-ФЗ безусловному изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция, находящаяся в обороте у организаций без соответствующих лицензий.

Арестованный управлением спирт не подпадает под такое ограничение, поскольку легальность его производства и хранения (наличие лицензии) и принадлежность обществу не оспариваются.

Используемое обществом для хранения спирта оборудование является орудием правонарушения и в силу вышеизложенных обстоятельств находится в незаконном обороте. Это означает необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности ареста емкостей.

С учетом установленных обстоятельств по делу названное оборудование подлежало изъятию и передаче в Российский фонд федерального имущества.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение следует отменить в части отказа в изъятия орудия правонарушения ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2013 по делу N А20-3498/2013 отменить в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения.

Изъять у ООО "Стандарт спирт" арестованное по протоколу ареста от 31.05.2013 N 07-13/560-3 технологическое оборудование (емкость - шар N 1 объемом 1000 м3, инвентарный N00000125; емкость - шар N 2 объемом 1000 м3, инвентарный N 00000126; емкость-шар N 3 объемом 250 м3) и передать его в Российский фонд федерального имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов