Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-914/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-22867/12

Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул. Волгодонская, д.16),

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "12" апреля 2013 года по делу N А12-22867/12

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ул. Песчанокопская, 2/1, г.Волгоград, 400002, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ул. Циолковского, 3а, г.Волгоград, 400002, ОГРН 1023404242927, ИНН 3434000168),

третьи лица:

Министерство культуры Волгоградской области (ул.Павших борцов, д.2, г.Волгоград, 400131),

о признании договора аренды не заключенным и об истребовании имущества,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г.Волгограда"), муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление") о признании договора аренды N А-138/773-11 от 10.11.2011 незаключенным и об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-22867/2012 заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-22867/2012 отменено, в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г.Волгоград" и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" о признании договора аренды N А-138/773-11 от 10.11.2011 незаключенным и об истребовании имущества отказано.

Департамента обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-22867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУП "Горводоканал г.Волгограда" просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-22867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В качестве основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-22867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что постановлением администрации Волгограда от 14.08.2013 N 1382 "Об утверждении проекта планировки" утверждён проект планировки территории, ограниченной ул.им. маршала Чуйкова, ул.им. Калинина, урезом р.Волги, мостовым переходом через р.Волгу в Центральном и Ворошиловском районах, внесены изменения в Сводный план красных линий в Волгограде, утверждённый постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 "Об установлении красных линий Волгограде". В соответствии с утверждённым проектом планировки территории Центральной набережной г.Волгограда, территория гидротехнического сооружения площадью 120 кв.м, занимаемая МУП "Горводоканал г.Волгограда" по договору аренды N А-138/773-11 от 10.11.2011 подлежит реконструкции.

Указанная норма права относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенность фактов, приведённых заявителем, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, устанавливается судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия считает, что приведённые основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А12-22867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул. Волгодонская, д.16) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А12-22867/12.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина