Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13386/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-11596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А.,Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-11596/2013

по иску ООО "СредУралДорСервис" (ИНН 6670273484, ОГРН 1096670032722)

к ООО "СК Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии

от истца: Пчелякова Е.А., доверенность от 03.07.2013 N 2/16ЮР,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СредУралДорСервис" (далее - истец, общество "СредУралДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Дельта" (далее - ответчик, общество "СК Дельта") о взыскании 104 010 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении искового требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не подавал заявление о признании иска, не подписывал запись о признании иска в протоколе судебного заседания, истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.08.2013 не позволяет определить, по каким именно актам и договорам произведена оплата.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что ответчиком иск признан в судебном заседании, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "СредУралДорСервис" обществу "Дельта-комплект" оказаны транспортные услуги на общую сумму 104 010 руб., что подтверждается актами от 27.11.2011 N 950, от 27.11.2011 N 951, от 28.11.2011 N 954, от 29.11.2011 N 959, от 30.11.2011 N 966, от 01.12.2011 N 971, от 04.12.2011 N 979, от 05.12.2011 N 981.

В письме от 19.02.2013 N 02-360/32, направленном обществу "Дельта-комплект", о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.02.2013 N 02913, опись вложения в ценное письмо, истцом изложено требование об оплате оказанных услуг в сумме 104 010 руб.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц общество "Дельта-комплект" переименовано в общество "СК Дельта".

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СредУралДорСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признан иск в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принято признание иска и удовлетворено исковое требование о взыскании 104 010 руб. задолженности за оказанные услуги.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не подавал заявление о признании иска, не подписывал запись о признании иска в протоколе судебного заседания, несостоятелен, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме и содержанию заявления о признании иска, удостоверение факта признания иска в протоколе судебного заседания подписью ответчика не требуется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.08.2013, составленный истцом, не позволяет определить, по каким именно актам и договорам произведена оплата, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанный акт не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых основан иск, и его содержание не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами, отсутствие задолженности по оплате услуг не доказано.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "СК Дельта" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-11596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Дельта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева