Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13453/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-9301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М. - по доверенности N 120-01-510 от 18.02.2013;

от ответчика, ООО "Итера": Каракулов С.В. - по доверенности от 25.11.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Итера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2013 года по делу N А50-9301/2013,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итера" (ОГРН 1125944000423, ИНН 5944000754)

третьи лица: Васюкова Анна Викторовна,

общество с ограниченной ответственностью "Терра",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Итера" (ответчик) о взыскании 83 831 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года электрическую энергию, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Васюкова Анна Викторовна и ООО "Терра" (л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 138-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Как и в суде первой инстанции настаивает на том, что потребителем электроэнергии истца в январе 2013 года не являлся. Считает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, не подтверждают потребление электроэнергии ответчиком. Также ответчик указал на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также заявил о том, что расчет истца по объемам электроэнергии не является правильным.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что электроэнергия в январе 2013 года была поставлена на объект, используемый ответчиком, что подтверждено представленными в дело доказательствами, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьими лицами письменных отзывов на жалобу не представлено, в судебное заседание они не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Итера" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3004 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 (л.д. 10-29), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с 01 февраля 2013 года и действует по 30 сентября 2013 года.

Истцом также представлено дополнительное соглашение к договору, которым предполагалось внесение изменений в договор N 3004 по дате вступления его в силу - с 01.10.2012 (л.д. 28), которое со стороны ответчика не подписано.

ОАО "Пермэнергосбыт", утверждая, что до подписания договора с ответчиком - в январе 2013 года - поставил ему электрическую энергию в объеме 41046 кВт, стоимостью 169 162 руб. 53 коп., с учетом корректировки - 141 221 руб. 76 коп. (счет-фактура N 650/01/00718 от 31.01.2013), которая была оплачена им частично в сумме 57 390 руб. 70 коп. (уточненный расчет - л.д. 128-129), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 83 831 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года электрическую энергию.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены как документально обоснованные, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). При этом, доводы ответчика о том, что электроэнергия была поставлена не ему, а иному лицу, отклонены, как необоснованные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что электроэнергия в январе 2013 года была поставлена истцом не ему, а иному лицу - ООО "Терра", сослался также на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 3 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая решение суда, фактически документально, с представлением обоснованного контррасчета, ни объем, ни стоимость, ни сам факт поставки электроэнергии истцом на спорный объект не оспаривает, но утверждает, тем не менее, что данный объект им не использовался, электроэнергия была поставлена иному лицу, которым и должна быть оплачена.

Данное утверждение ответчика, учитывая представленные в дело доказательства, является несостоятельным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59-БГ N 470242 от 24.09.2012 года Васюковой Анне Викторовне на праве собственности принадлежит 1-этажное нежилое здание, назначение: животноводческий комплекс, в том числе корпус по содержанию КРС (лит. А), общая площадь 7263,3 кв.м, с пристройкой (лит.а); Кормоцех (лит.Б), общая площадь 214,4 кв.м., с крыльцом (лит.в), инв. N 340/АБВ, с силосной ямой (лит.1), с силосной ямой (лит.2), с силосной ямой (лит.3), с силосной ямой (лит.4), адрес (местонахождение объекта): Пермский край, Осинский район, с. Гремяча (л.д. 30).

По договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.10.2012 указанное недвижимое имущество передано в аренду ООО "Итера" (л.д. 31-32).

В пункте 1.2 договора аренды согласован его срок - 11 месяцев.

Истцом и ответчиком без возражений подписан акт снятия показаний приборов электрической энергии за январь месяц 2013 года (л.д. 33). Со стороны ответчика акт подписан Мудровой Е.Г. по доверенности от 02.10.2012 (л.д. 34), проставлена печать организации - ответчика.

В письме б/н от 28.02.2013, направленном в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" Васюкова А.В. - директор ООО "Итера" - фактически признает, что ООО "Итера" с 01.10.2012 года ведет сельскохозяйственную деятельность на животноводческом комплексе в с. Гремяча и является плательщиком (со счета N 40702810176000002701 в Пермском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк") и фактическим потребителем электроэнергии. В связи с тем, что в предъявляемых счетах-фактурах для оплаты потребленной электроэнергии ошибочно применен тариф низкого напряжения вместо среднего (СН-2), просила произвести перерасчет за период с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2013 года (л.д. 107).

Соответствующий перерасчет за январь 2013 года истцом был сделан (л.д. 114-115).

Истцом представлен соответствующий расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии (л.д. 127). Факт частичной оплаты долга ответчиком подтвержден представленными в дело платежными поручениями (л.д. 130-133). При этом, тот факт, что ООО "Итера" в назначении платежей указало - "оплата за ООО "Терра", сам по себе не может свидетельствовать о потреблении электроэнергии третьим лицом, а не ответчиком, учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства поставки электроэнергии именно на объект, используемый ответчиком.

При этом достоверные и непротиворечивые доказательства использования объекта и потребления электроэнергии в январе 2013 года иными лицами ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, представленные ответчиком (договор займа N 1 от 24.10.2012, договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2012, дополнительное соглашение от 17.12.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.10.2012, акт сверки по состоянию на 31.03.2013 - л.д. 88-96), не опровергают доказанности факта потребления в спорный период электроэнергии ответчиком.

Действия ответчика, директором которого является Васюкова А.В., также являющаяся собственником объекта недвижимости, по представлению противоречивых документов об использовании объекта могут свидетельствовать о злоупотреблении своими правами (ст. 10 ГК РФ) и, как правильно указано судом первой инстанции, о намерении освободить себя от обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Доводы ответчика относительно его ненадлежащего извещения судом первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку копии всех определений получены ответчиком по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Пермский край, Осинский район, с. Гремяча, ул. Мира, 1 - л.д. 1-3, 60, 99-104). Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 86-87), свидетельствующий о том, что он знал о рассмотрении дела.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.07.2013 было направлено ответчику по юридическому адресу и получено им (л.д. 101), и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел на Интернет-сайте суда.

Требования ст. 121, 123 АПК РФ судом соблюдены, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-9301/2013 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-9301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева