Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-23585/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А42-5618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23585/2013) ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 г. по делу N А42-5618/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Инженерный центр"

к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 48 000 руб.

установил:

ЗАО "Инженерный Центр" (183038, г. Мурманск, ул. Егорова, 14, ОГРН 1025100849817, ИНН 5191408453, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 23, ОГРН 1025100832063, ИНН 5190400162, далее - ответчик) о взыскании 72 000 руб. долга за выполненную работу, 2 079 руб. процентов.

17.09.2013 г. судом принят встречный иск о взыскании с ЗАО "Инженерный Центр" в пользу ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" 48 000 руб. аванса.

Решением от 11.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инженерный центр", удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов". По мнению подателя жалобы, судом не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу; фактически истцом не были оказаны услуги по договору; вывод суда о том, что предметом договора не является согласование плана с надзорными органами является ошибочным; выводы суда не основаны на доказательствах по делу и не соответствуют предмету договора; исполнитель взял на себя обязательства по техническому сопровождению проекта в органах надзора при согласовании; судом необоснованно не принято во внимание письмо исх.N 393 от 09.10.2012 г.; техническое задание по договору было согласовано с ЗАО "Инженерный центр" его содержание прямо указывает на весь перечень выполняемых исполнителем услуг; план не соответствует действующему законодательству; поскольку истец фактически услуги не оказал, получил предоплату в размере 48 000 руб., следовательно неосновательно обогатился за счет ответчика на 48 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; истец должен был подготовить план соответствующий законодательству в области пожарной безопасности, однако представленный план не соответствует требованиям нормативных актов; факт передачи исполнителем заказчику акта выполненных работ не является доказательством оказания услуг; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и ЗАО "Инженерный Центр" (исполнитель) заключили договор N 36 на создание (передачу) технической документации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению плана противопожарного водопровода с указанием гидрантов на территории предприятия по адресу: г.Мурманск, ул. Промышленная, д.23 и составлением пояснительной записки. Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. Оплата работ и сроки выполнения работ по договору осуществляются согласно календарному плату (Приложение N1).

Платежным поручением от 23.11.2012 N 79 заказчик перечислил исполнителю 48 000 руб. аванса (л.д. 31).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчику передается техническая документация на бумажном носителе в 4 экз., и 1 экз. на электронном носителе, по накладной и с оформлением акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 3.2. договора, после получения документации заказчик обязался рассмотреть ее и в течение 5 рабочих дней выдать замечания. При отсутствии замечаний документация считается принятой и корректировке не подлежит. В течение 10 дней со дня получения документации заказчик направляет исполнителю подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.6. договора стороны предусмотрели, что если в указанные в пунктах 3.2, 3.4. сроки акт сдачи-приемки технической документации, подписанный заказчиком, либо мотивированный отказ не поступили в адрес исполнителя, техническая документация считается принятой без замечаний.

Счет исполнителя оплачивается в течение 5 дней со дня подписания акта приемки работ (пункт 3.5 договора).

14.12.2012 исполнитель передал заказчику предусмотренную договором документацию, акт сдачи-приемки работ от 14.12.2012 N 473, счет от 14.12.2012 N 476, передача документов оформлена накладной N 67.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с просьбой оплатить выполненную работу оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненной работы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. и процентов в размере 2 079 руб.

Ответчик письмом от 27.12.2012 N 2630 направил в отдел надзорной деятельности в г. Мурманске ГУ МЧС России по Мурманской области разработанный истцом план противопожарного водопровода для рассмотрения в качестве консультативной помощи. Отдел надзорной деятельности письмом от 18.01.2013 N 2-5-50-69 сообщил, что на плане противопожарного водопровода не обозначены расстояния от пожарных гидрантов до зданий (ПГ-1, ПГ-2, ПГ-6, ПГ-7). Согласно пункту 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий.

Ответчик полагая, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом предъявил встречный иск о взыскании аванса в размере 48 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предмета договора N 36 на создание (передачу) технической документации, содержания прав и обязанностей заказчика и исполнителя следует, что сторонами было согласовано изготовление плана противопожарного водопровода на территории ответчика с указанием гидрантов.

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку предусмотренная договором документация разработана исполнителем и передана заказчику, выполненные работы подлежат оплате в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.3. договора обоснованна отклонена арбитражным судом, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, техническое сопровождение проекта в органах надзора при согласовании не свидетельствует о возложении на исполнителя обязанности согласовать план противопожарного водопровода до его передачи заказчику с органами пожарного надзора.

Факт выполнения работы подтвержден представленными доказательствами.

Отказ ответчика от подписания акта приемки работ не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных работ.

С учетом, того что доказательств полной оплаты работ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 000 руб.

Кроме того, истец за просрочку оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 руб. с 01 января до 06 мая 2013 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обусловлено нарушением срока оплаты работ, установленного договором.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 079 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

С учетом того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Решение от 11.10.2013 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 г. по делу N А42-5618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова