Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-12012/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Агромет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-3125/2013 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Агромет" (далее - ООО ПКО "Агромет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик) о признании права собственности ООО ПКО "Агромет" на помещения: бокс N 2, площадь 64,4 кв.м., бокс N 3, площадь 52,2 кв.м., бокс N 4, площадь 50,7 кв.м., в нежилом здании гаража на четыре бокса, площадь застройки 268,2 кв.м., инв. N 3480/7, литер Г по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по Оренбургской области (далее - региональное отделение ДОСААФ России), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Новотроицкая детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по Оренбургской области" (далее - Новотроицкая ДЮСТШ ДОСААФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013 - л.д. 127-131) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКО "Агромет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, считает его противоречащим основным положениям гражданского законодательства, смыслу и обычаям делового оборота. Указывает, что здание гаража, в котором находятся спорные помещения, построено на основании договора о строительстве здания гаража от 15.04.1992, заключенного между ПКО "Агромет" и Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ по автомобильному спорту на денежные средства ПКО "Агромет". Новотроицкая ДЮСТШ ДОСААФ, ввиду недостатка средств, в финансировании строительных работ не участвовало, но в соответствии с условиями договора, после завершения строительства должна была передать три бокса из четырех истцу.

Со ссылкой на часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о предположении возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, указывает на наличие принятых Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ обязательств по передаче вновь возведенных помещений в собственность истца.

Полагает, что договор на строительство гаража не подлежал согласованию с учредителем школы региональным отделением ДОСААФ и ДОСААФ России, ввиду того, что необходимость такого согласования не была предусмотрена ни законом, ни уставом ДОСААФ, ни уставом школы, действовавшими в момент заключения договора.

Считает, что ДОСААФ России обязан выполнять условия договора, заключенного Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ, поскольку, являясь выгодоприобретателем по договорам учреждений ДОСААФ на приобретение имущества, ДОСААФ России несет ответственность по обязательствам своих структурных подразделений.

По мнению апеллянта, суду надлежало квалифицировать договор о строительстве здания гаража от 15.04.1992 в качестве исполненного инвестиционного договора, иные выводы противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела N А47-1095/2011.

От Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с приведенными в ней доводами. Новотроицкая ДЮСТШ ДОСААФ считает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО ПКО "Агромет" требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО ПКО "Агромет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.1992 между ООО ПКО "Агромет" и Новотроицкой детско-юношеской спортивно-технической школой ДОСААФ по автомобильному спорту был подписан договор о строительстве здания гаража (л.д. 16).

По договору ООО ПКО "Агромет" взяло на себя обязательство на отведенном Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ участке по ул. Железнодорожная, 35 в г. Новотроицке Оренбургской области, построить своими силами и на свои средства здание гаража на четыре бокса и передать ДЮСТШ законченный строительством объект.

Новотроицкая ДЮСТШ ДОСААФ обязалась после завершения строительства передать ООО ПКО "Агромет" три из четырех смежных боксов - площадью 65 кв.м, 50 кв.м, 50 кв.м. При недостатке финансовых средств у ООО ПКО "Агромет" Новотроицкая ДЮСТШ ДОСААФ обязалась рассмотреть возможность частичного финансирования за счет средств Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ.

На основании решения Администрации города Новотроицка N 863 от 12.10.1998 Новотроицкой детско-юношеской спортивно-технической школе ДОСААФ по автомобильному спорту на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 35 для эксплуатации административного здания (свидетельство на л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-1095/2011 было удовлетворено заявление ДОСААФ России об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности недвижимым имуществом: нежилым зданием гаража на четыре бокса, литер Г, площадь здания 268,2 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 35.

В мотивировочной части решения суда отмечено, что строительство здания гаража осуществлялось на основании договора, заключенного между ПКО "Агромет" и Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ.

21.12.2011 право собственности ДОСААФ России на здание гаража зарегистрировано в Управлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и выдано свидетельство 56-АБ 627414 от 21.12.2011 о государственной регистрации права собственности ДОСААФ России на здание гаража, кадастровый номер 56-56-08/032/2011-450 (л.д. 39).

04.07.2012 ООО ПКО "Агромет" исх. N 60 обратилось к председателю регионального отделения ДОСААФ России по Оренбургской области с просьбой ходатайствовать перед руководством ДОСААФ России о передаче в собственность ООО ПКО "Агромет" трех боксов NN 2, 3, 4 в соответствии с договором от 15.04.1992 (л.д. 28).

20.07.2012 региональное отделение ДОСААФ России Оренбургской области направило в адрес председателя ДОСААФ России ходатайство о передаче ООО ПКО "Агромет" 3-х помещений гаражных боксов (л.д. 29).

Письмом от 04.10.2012 г. N 1-М/1204 в адрес регионального отделения ДОСААФ России Оренбургской области, ДОСААФ России отказал в передаче гаражных боксов ООО ПКО "Агромет" (л.д. 30).

Ссылаясь на возведение гаражных боксов за счет собственных средств, хозяйственным способом, а также силами привлеченной подрядной организации; фактическое использование спорных объектов; неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ДОСААФ России, как собственника спорного имущества, отсутствуют обязательства по безвозмездной передаче спорного имущества в собственность ответчика, поскольку такая обязанность не следует из условий договора от 15.04.1992. Судом отклонен довод истца о приобретении права собственности в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности, ввиду оценки договорных отношений как не отвечающих требованиям договора инвестирования строительства в части определения предмета и порядка финансирования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 указанного постановления).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

Применительно к приведенным выше разъяснениям, при заявлении требований о признании права собственности на три бокса, входящих в состав гаража истцу надлежало представить доказательства осуществления владения спорным имуществом.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-1095/2011 в рассмотрении которого принимал участие истец по настоящему делу, установлен юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течении срока приобретательной давности недвижимым имуществом: нежилым зданием гаража на четыре бокса, литер Г, площадь здания 268,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 35. Таким образом, судебным актом подтверждено осуществление владения ДОСААФ России до 07.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств передачи гаражных боксов их владельцем ДОСААФ России обществу ПКО "Агромет" после принятия вышеназванного решения не имеется.

Пояснения истца об осуществлении фактического владения не могут быть приняты судом. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приема-передачи помещений по договору о строительстве здания гаража от 15.04.1992 в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, приведенная выше переписка с региональным отделением ДОСААФ России Оренбургской области и ДОСААФ России свидетельствует о постановке истцом вопроса о передаче и отказе в передаче гаражных боксов ООО ПКО "Агромет" (л.д. 28-30).

Исходя из того, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, следует вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Требований об истребовании гаражных боксов из владения ответчика настоящим иском не заявлено.

Не заявлено истцом и требований о передаче спорного имущества в рамках исполнения обязательств по договору от 15.04.1992.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Ввиду сходства в направленности требований о государственной регистрации перехода права собственности и иска о признании права собственности, заявленного к лицу, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отношений по передаче объекта, указанные разъяснения судебная коллегия считает применимыми к спорным правоотношениям.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов апеллянта, касающихся возникновения обязательств ответчика по договору, заключенному Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ без согласования с ДОСААФ России и региональным отделением ДОСААФ.

Как следует из Устава, утвержденного 17.12.2009 IX Внеочередным (преобразовательным) Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I съездом ДОСААФ России, организация "ДОСААФ России" создана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и решением от 17.12.2009 IX Внеочередного (преобразовательного) Съезда РОСТО (ДОСААФ), I съезда ДОСААФ России, путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России (пункт 13.3 Устава организации "ДОСААФ России").

Из Положения о Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ от 02.01.1991 следует, что указанное лицо является организацией, подведомственной областному комитету ДОСААФ (раздел XI Положения - л.д. 34-37). Доказательств регистрации Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ в качестве юридического лица суду не представлено. При этом в названном положении отсутствуют сведения о наличии у Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ обособленного имущества, самостоятельного баланса. Право заключения договоров в пункте 5.3 положения ограничено их заключением в связи с работой школ, включая ремонт и аренду помещений, инвентаря, техники.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Таким образом, у Новотроицкой ДЮСТШ ДОСААФ отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом в части передачи после завершения строительства ООО ПКО "Агромет" трех из четырех смежных боксов, влекущее, кроме того, прекращение прав на земельный участок, предоставленный школе на праве постоянного, бессрочного пользования.

Доводы апеллянта, касающиеся квалификации договора как инвестиционного, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора о строительстве здания гаража от 15.04.1992 на основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 договора о строительстве здания гаража следует, что инвестору - ООО ПКО "Агромет", подлежали передаче 3 (три) расположенных смежно друг с другом гаражных бокса, площадью 65 кв. м, 50 кв.м, 50 кв. м по внутреннему обмеру помещений. Однако положений об условиях передачи (ее безвозмездности либо возмездности), как и положений позволяющих определить размер вклада предприятия в строительство, соотнести его со стоимостью имущества подлежащего распределению между сторонами, договор не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-3125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Агромет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова