Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19064/13

город Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А72-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430), Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013, принятое по делу N А72-2186/2013 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430), Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Совфрахт", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Грисер", г. Ульяновск,

о взыскании 14 827 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 25.10.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагона в сумме 14 827 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 23.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Совфрахт", общество с ограниченной ответственностью "Грисер".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 142)

исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" взыскан долг в сумме 14 827 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 51-55), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 64-65), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (заказчик) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) заключили договор N 4/НОР-4/1973 (с), по условиям которого охрана обязана в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.6. указанного договора заказчик обязался производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным Охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом Охраны и объявляются на сайте Охраны - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

Из содержания квитанции о приеме груза формы ГУ-29-О N ЭН290557 от 28.07.2012 следует, что срок доставки вагона N 54761150 (станция отправления - Нужьялы Горьковской железной дороги, станция назначения - Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги) истекает 03.08.2012 (л.д.47, т.2).

04.08.2012 в 13 час. 09 мин. на станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги в составе поезда N 2829 прибыл вагон N 54761150, груз - топливо печное бытовое, станция отправления - Нужьялы Горьковской железной дороги, станция назначения - Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги.

При осмотре указанного поезда выявлена техническая неисправность вагона N 54761150 - неисправность тормозного цилиндра, вагон был отцеплен, о чем составлен акт общей формы от 04.08.2012 (т. 1 л.д.38), в котором зафиксировано продление срока доставки вагона и нахождение его под непрерывной охраной.

06.08.2012 вагон направлен в пункт текущего отцепочного ремонта на станции Ульяновск-Центральный (уведомление - т. 1 л.д.86), 18.08.2012 отремонтированный вагон выведен на пути станции (уведомление - т. 1 л.д.87).

19.08.2012 на станции Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги груз передан грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Грисер" (акт приема (выдачи) N 001319 от 19.08.2012 - т. 1 л.д.39).

В период с 04.08.2012 по 19.08.2012 вагон N 54761150 находился под охраной Ульяновского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге - 377 часов.

Данный факт подтвержден маршрутными листами, ведомостями работы караула с 04.08.2012 по 19.08.2012 (т. 1 л.д.40-61,71-75).

В соответствии с разделом 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.11.2011 N К-10/324, размер сбора по сверхнормативной охране грузов за 1 вагон, категория "Обычные грузы", составляет - 800 руб. в сутки.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате сверхнормативной охраны груза составляет 14 827 руб. 18 коп.

06.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2390 (т. 1 л.д.63-64) с просьбой подписать акт N 528 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и возвратить один экземпляр, а также оплатить счет на сумму 14 827 руб. 18 коп.

Ответчик отказался от выполнения требований истца (т. 1 л.д.65-66).

29.11.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга за сверхнормативную охрану груза в сумме 14 827 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.67-68).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д.69).

Не получив оплату оказанных услуг по сверхнормативной охране груза, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в пути следования произошла задержка вагона по причине его технической неисправности, в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагонов.

Факт оказания ответчику услуг по сверхнормативной охране вагонов подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данный факт ответчиком документально не подтвержден.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в том числе по спорам, связанным с оплатой оказанных охраной услуг (пункт 7.3. договора).

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу ненадлежащего оказания обусловленных договором услуг.

То обстоятельство, что ответчик не подписал акт об оказании услуг сверхнормативной охраны вагона, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных ему услуг, поскольку факт оказания таких услуг и их стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами.

Пунктом 5.2 договора прямо установлена обязанность охраны по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки независимо от ее продолжительности.

Договором не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Порядок взимания сбора за сверхнормативную охрану груза сторонами согласован при заключении договора.

Истец исполнил условия договора, охраняя груз.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны охраны имело место злоупотребление правом, документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013, принятое по делу N А72-2186/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430), Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова