Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-11637/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А59-1971/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-11637/2013

на решение от 08.08.2013 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1971/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеева Вячеслава Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"

о признании незаконным отказа от 113.02.13. во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров общества по вопросам N N 1 и 2

при участии: от истца - Кибирев А.В. - представитель по доверенности от 25.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев Вячеслав Владимирович (далее - истец), с учетом уточнений от 29.07.13, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Новатор ЛТД") с иском о признании незаконным отказа от 13.02.12 N 06 директора ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкой А.Г. в отношении акционера Шпартеева В.В. о невключении вопросов в повестку дня и выдвижение кандидатов для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию и об отмене решения годового общего собрания ЗАО "Новатор ЛТД" по первому и второму вопросам.

Решение от 08.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что перед проведением годового общего собрания акционеров Шпартеев В.В. направил обществу предложение о внесении в повестку дня собрания ряда вопросов и кандидатур для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию. Отказа о не включении в повестку дня предложенных вопросов и кандидатов от ЗАО "Новатор ЛТД" не поступало. Пояснил, что об отказе ему стало известно только на собрании акционеров 06.04.13. Указал также, что о дате проведения собрания акционеров (06.04.13.) стало известно только 25.03.13, в связи с чем было направлено ЗАО "Новатор ЛТД" заказным письмом требование о предоставлении документов для подготовки к проведению собрания. Пояснил, что поскольку в обществе отсутствует ревизионная комиссия, то в требовании были указаны те документы, которые необходимо представить для подготовки к проведению собрания, а также был указан номер сотового телефона. Одновременно было указано на не включение в повестку дня собрания вопроса об избрании генерального директора общества. Указал, что до самого собрания истребуемые документы не представлены. Пояснил также, что заказное письмо обществу вручено не было, возвращено обратно в связи с отсутствием ЗАО "Новатор ЛТД" по адресу: г.Южно-Сахалинск,пр.Мира,1-В. Считал, что ссылка суда первой инстанции в решение на абзац 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" несостоятельна, поскольку с таким требованием Шпартеев В.В. не обращался. Указал, что обратился в суд о признании незаконным отказа, а не о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку собрание уже прошло и понуждать собрание на то время было поздно.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора займа от 09.07.2012. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпартеев Вячеслав Владимирович является акционером ЗАО "Новатор ЛТД" и владеет 4 226 голосующими акциями, что составляет 36,28% от общего количества голосующих акций общества.

Шпартеев В.В. 31.01.2013 направил ЗАО "Новатор ЛТД" предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующих вопросов: отчет финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2012 год; утверждение годового баланса за 2012 год; выборы генерального директора; избрание Совета директоров; избрание ревизионной комиссии. Также в предложении содержались сведения о выдвигаемых кандидатах на должность генерального директора, в Совет директоров и в ревизионную комиссию.

Данное предложение отправлено 31.01.2013 ценным письмом с описью вложения и получено обществом 12.02.2013, что подтверждается информацией, полученной от Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" от 03.07.13. N 57.15.6.2.-1/12-842.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) 05.02.2013 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД"; определены дата, время, место, а также форма проведения собрания: 06.04.2013 в 11 часов по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.3, каб.308 путем совместного присутствия. Утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД".

Письмом от 13.02.2013 истцу отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в связи с несоблюдением истцом срока подачи предложений, установленных пунктом 5.8. Устава ЗАО "Новатор ЛТД".

В ЗАО "Новатор ЛТД" 06.04.2013 проведено годовое общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры, обладавшие в совокупности 11 205 голосами, что составляет 96,2050% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании. На данном собрании присутствовал Шпартеев В.В., который голосовал по вопросам повестки дня.

В повестку дня включены следующие вопросы: утверждение годового отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах ЗАО "Новатор ЛТД" за 2012 год, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года; избрание Совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД"; избрание ревизионной комиссии ЗАО "Новатор ЛТД"; внесение изменений в Устав ЗАО "Новатор ЛТД" о месте нахождения общества. Согласно бюллетеням для голосования Шпартеев В.В. по первому вопросу повестки воздержался от приятия решения; по второму вопросу голосовал против всех кандидатов; по третьему вопросу проголосовал против кандидата Чекаловой И.В. и голосовал "за" Иванова Г.М. и Ан Ен Сок; по четвертому вопросу голосовал за принятие решения.

Истец, полагая, что отказ во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, предложенных Шпартеевым В.В., и решения по первому и второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров приняты незаконно, с нарушением его прав обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пункт 5.8. Устава ЗАО "Новатор ЛТД", утвержденного общим собранием акционеров 11.12.2003 содержит аналогичное положение.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год в Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исходя из даты окончания финансового года, срок подачи предложений по вопросам повестки дня, по выдвигаемым кандидатурам, установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 5.8. Устава ЗАО "Новатор ЛТД", истекал 30.01.2013.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" не допускает иного, кроме буквального толкования, предусматривающего, что не позднее 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Указанная норма права связывает окончание срока подачи предложений с моментом получения их обществом, а не с моментом внесения предложений акционером.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что письмо, содержащее предложение от акционера принято в отделении почтовой связи 31.01.2013, что подтверждается письмом Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области- филиал ФГУП "Почта России" исх. N 57.15.6.2-1/12-842 от 03.07.2012. Указанное письмо поступило в общество только 12.02.2013.

Следовательно, ко времени принятия решения о проведении годового общего собрания акционеров (05.02.2013) ЗАО "Новатор ЛТД" не располагало необходимой информацией о выдвигаемых истцом кандидатах на должность генерального директора, в Совет директоров и в ревизионную комиссию, а также не располагало сведения и о предлагаемой повестке дня собрания.

Ссылка истца на то, что 30.01.13 направленный им лица с письменными предложениями в повестку дня общего собрания не смогли найти по адресу юридического лица директора для вручения предложения по вопросам повестки дня и по кандидатурам была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, истом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения общества от получения корреспонденции. При этом для исследования вопроса о попытке вручить генеральному директору Маковецкой А.Г. предложения по вопросам повестки дня и по кандидатурам судом первой инстанции исследовались свидетельские показания Калянова В.А. и Кильдяшова А.А., которые не подтвердили факта уклонения генерального директора ЗАО "Новатор ЛТД" от получения корреспонденции.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия истца по направлению предложений в повестку общего собрания, предпринятые в последний день истечения срока на поступление указанных предложений, отвечая критериям формальной правомерности, не отвечают критерию разумности с учетом, обоснованности рациональности предположения о возможности наличия трудностей по личной встрече с руководящим органом общества в последний день ответствующего срока.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа от 13.02.13 N 06 директора ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкой А.Г. о невключении вопросов в повестку дня и выдвижение кандидатов для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 06.04.2013 в ЗАО "Новатор ЛТД" проведено годовое общее собрание акционеров, на котором присутствовал Шпартеев В.В.

Согласно бюллетеням для голосования Шпартеев В.В. по первому вопросу повестки воздержался от приятия решения; по второму вопросу голосовал против всех кандидатов; по третьему вопросу проголосовал против кандидата Чекаловой И.В. и голосовал "за" Иванова Г.М. и Ан Ен Сок; по четвертому вопросу голосовал за принятие решения (л.д. 81-84).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона " Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 8.1. устава ЗАО "Новатор ЛТД" установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится через три месяца, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В статье 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 названной статьи, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.1. устава общества определено, что письменное уведомление о созыве собрания и его повестке дня должно быть направлено каждому акционеру не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. Срок уведомления может быть больше в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах". По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит, в том числе вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 11.03.2013 о проведении общего годового собрания акционеров в форме совместного присутствия, которое состоится 06.04.2013 в 11 час. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.3, каб.308 направлено истцу заказным письмом 15.03.2013 по адресу, указанному в выписке реестре акционеров: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.3, кв.58. Указанное письмо возвращено обществу с отметкой отделения почтовой связи "об истечении срока хранения". Согласно отметкам отделения почтовой связи, извещение оставлялось Шпартееву В.В. четыре раза: 18.03. 13, 23.03.13, 25.03.13 и 02.04.13 (л.д. 79).

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" и о соответствии уведомления о проведении общего годового собрания акционеров требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), подлежащая предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Акционер Шпартеев В.В. 26.03.2013 направил ЗАО "Новатор ЛТД" заказным письмом (почтовый идентификатор 69300159669190) требование (исх. от 25.03.2013) о подготовке или предоставлении возможности ознакомиться и снять копии следующих документов: штатное расписание за 2012 год; кассу за 2012 год; выписки поступления и списания денежных средств с расчетного счета за 2012 год; договоры хозяйственной деятельности за 2012 год.

Данная корреспонденция возвращена отправителю (Шпартееву В.В.) 29.03.2013 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На почтовом конверте отсутствуют отметки об оставлении извещения юридическому лицу о поступившей заказной корреспонденции (л.д. 128-129).

Таким образом, доказательства о том, что ЗАО "Новатор ЛТД" уклонилось от предоставления истребуемой информации или уклонилось от получения заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанции полагает, что оснований считать, что ЗАО "Новатор ЛТД" не выполнило требования Федерального закона "Об акционерных обществах", у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закон, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, коллегией не установлено, что при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" и принятии решений по спорным вопросам повестки дня нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков принятыми решениями, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленную копию договора займа от 09.07.2012 судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор не имеет прямого отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем не может явиться основанием для пересмотра обжалуемого решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе идентичны доводам искового заявления, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 по делу N А59-1971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка