Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-14136/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-31111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (ОГРН 1026604952220, ИНН 6660154784): Мубаракшина А. В., паспорт, доверенность от 08.08.2013;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Воронина Е. А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года

по делу N А60-31111/2013,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (далее - заявитель, общество, ООО "Екатеринбургтрансгазавто") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) N 301 по делу об административном правонарушении от 13.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, соответственно, и состава правонарушении. Указывает, что все документы, касающиеся общество и имеющиеся у него в наличии были представлены к моменту рассмотрения дела. Возможности представить документы в отношении сторонних лиц ввиду их нахождения у ООО "Трансгазавто", ИП Власова Ю. В. не было; ООО "Екатеринбургтрансгазавто" проявило возможную степень заботливости и осмотрительности для предотвращения совершения правонарушения, обратившись с письменным требованием к указанным лицам о предоставлении необходимых документов, оставшимся без ответа. Полагает, что имеет место повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку постановлениями РЭК N 286, N 290 общество уже было привлечено к ответственности за непредставление аналогичных документов. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05 июля по 31 июля 2013 года на основании распоряжения от 02.07.2013 N 103 должностными лицами РЭК Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования в отношении ООО "Екатеринбургтрансгазавто".

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя послужило письмо, содержащее информацию о фактах нарушения порядка ценообразования и обращение с просьбой провести проверку, поступившее в РЭК Свердловской области 27.06.2013 (вх. N 8840).

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Березовского городского округа Свердловской области (ппр:\\березовский.рф) в разделе "Справочник. Расписание транспорта", маршрут N 0150 "Автостанция Березовский - Драмтеатр Екатеринбург" обслуживает ООО "Екатеринбургтрансгазавто".

ООО "Екатеринбургтрансгазавто" выдана лицензия серия ДА N 085251 АСС-66-077271 от 22.03.2012 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в которой указано, что настоящая лицензия действует бессрочно.

Согласно пояснению директора ООО "Екатеринбургтрансгазавто" Зиновчука В.Т. от 08.07.2013 г. (вх. РЭК от 08.07.2013 N 9236) фактически общество самостоятельно не осуществляет перевозку пассажиров по пригородному маршруту N 0150 "Автостанция Березовский - Драмтеатр Екатеринбург" с ноября 2012 г. в связи с заключением договоров о совместном обслуживании с ООО "Трансгазавто" и ИП Власовым; в штате ООО "Екатеринбургтрансгазавто" отсутствует водительский состав и кондукторы; на балансе ООО "Екатеринбургтрансгазавто" автотранспорт отсутствует.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5 ст. 12, ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями) ООО "Екатеринбургтрансгазавто" совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в срок до 29.07.2013 включительно сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору): 1. в отношении сторонних лиц, привлеченных ООО "Екатеринбургтрансгазавто" для совместного обслуживания пригородного маршрута N 0150 "г. Березовский - Драмтеатр г. Екатеринбург", а именно: ООО "Трансгазавто", ИП Власов Ю.В., за период с 01.01.2013 на время проведения проверки: - журнал выхода на линию транспортных средств на маршрут N 0150; - билетно-учетные листы на маршрут N 0150; - информация о количестве перевезенных пассажиров и проданных билетов (с указанием стоимости проезда) на пригородных маршрутах N 0150 в разбивке по остановкам за каждый день (рейс); 2. за период ноябрь 2012 года - декабрь 2012 года: - журнал выхода на линию транспортных средств на маршрут N 0150; - билетно-учетные листы на маршрут N 0150; - информация о количестве перевезенных пассажиров и проданных билетов (с указанием стоимости проезда) на пригородных маршрутах N 0150 в разбивке по остановкам за каждый день (рейс); 3. в отношении ООО "Екатеринбургтрансгазавто" за период август 2012 года - октябрь 2012 года: - информация о количестве перевезенных пассажиров и проданных билетов (с указанием стоимости проезда) на пригородных маршрутах N 0150 в разбивке по остановкам за каждый день (рейс).

По данному факту заинтересованным лицом 02.08.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, на основании которого 13.08.2013 заместителем председателя РЭК Свердловской области Соболем М.Б. в отношении общества вынесено постановление N 301 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

РЭК Свердловской области осуществляет данные функции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N1067-УГ.

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, комиссия наделена полномочиями по контролю за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями) юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) нем исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что административным органом требованиями о представлении документов у общества неоднократно запрошены документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В рамках начавшейся проверки обществом была представлена часть запрашиваемых в требовании документов, однако сведения, позволяющие проверить деятельность общества именно в сфере регулируемого ценообразования, представлены в контролирующий орган не были.

В адрес РЭК Свердловской области представлено пояснение директора общества Зиновчука В. Т. от 08.07.2013 (вх. РЭК от 08.07.2013 N 9236), согласно которому договор на обслуживание маршрута N 0150 находится на стадии согласования в Министерстве транспорта и связи Свердловской области, в связи с чем, указанный договор в ходе проверки не может быть представлен.

Для проверки представлены договоры о совместном обслуживании маршрута N 0150, согласно которым ООО "Екатеринбургтрансгазавто" с 01.01.2013 привлечены сторонние лица ООО "Трансгазавто" и ИП Власов Ю.В. для обслуживания пригородных маршрутов.

В РЭК Свердловской области были представлены договоры N N 2, 4, 3, 1 от 01.01.2013, заключенные ООО "Екатеринбургтрансгазавто" с ИП Власовым Ю.В. о совместном обслуживании маршрута N 150 "Березовский - Драмтеатр Екатеринбург", а именно - для перевозки пассажиров по согласованному маршруту и по установленному расписанию с соблюдением всех установленных законодательством правил и норм безопасности пассажирских перевозок.

Также был представлен договор N 6 от 01.01.2013 "О совместном обслуживании маршрутов N 0150, 0150а", заключенный ООО "Екатеринбургтрансгазавто" с ООО "Трансгазавто" о совместном обслуживании маршрута, а именно - для перевозки пассажиров по согласованному маршруту и по установленному расписанию с соблюдением всех установленных законодательством правил и норм безопасности пассажирских перевозок.

Из указанных договоров следует, что ООО "Екатеринбургтрансгазавто" обязано обеспечить наличие необходимой документации на данный маршрут, организовать информационное обеспечение по маршруту, организовывать ежегодное обучение водительского состава; ООО "Трансгазавто" и ИП Власов Ю.В. обязаны осуществлять перевозку пассажиров по данному маршруту и самостоятельно производить взимание установленной платы за проезд; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно пояснению директора ООО "Екатеринбургтрансгазавто" Зиновчука В.Т. от 08.07.2013 (вх. РЭК от 08.07.2013 г. N 9236) водители привлеченных сторонних лиц: ООО "Трансгазавто" и ИП Власов Ю.В. с 01.01.2013 взимают с пассажиров плату за проезд по тарифам, рассчитанным ООО "Екатеринбургтрансгазавто" и указанным в тарифной сетке, при этом, учет количества перевезенных пассажиров и билетно-учетные листы ведут ООО "Трансгазавто" и ИП Власов Ю.В., в связи с чем, ООО "Екатеринбургтрансгазавто" в РЭК Свердловской области в ходе проверки не представлены в полном объеме заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки.

Однако договорами о совместном обслуживании маршрута обязанность по обеспечению наличия необходимой документации на маршрут возложена на ООО "Екатеринбургтрансгазавто".

Таким образом, ООО "Екатеринбургтрансгазавто" обязано обеспечить наличие на предприятии документов по маршруту N 150, в том числе, за период с 01.08.2012 по настоящее время документов, указанных в запросах РЭК Свердловской области и необходимых для проведения проверки соблюдения установленного порядка ценообразования.

В связи с непредставлением в указанные сроки документов, обозначенных в требованиях, постановлениями от 01.08.2013 N 286, от 06.08.2013 N 290 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Специалистами РЭК Свердловской области в адрес ООО "Екатеринбургтрансгазавто" вновь направлен запрос с требованием представить в Комиссию в срок до 29.07.2013 сведения для исполнения полномочий по контролю (надзору).

В ходе административного производства установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт непредставления в РЭК Свердловской области в установленные сроки всех запрошенных и необходимых в ходе проверки документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Вина заявителя выразилась в том, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Тогда как, у заявителя, занимающегося регулируемым видом деятельности, и, обязанным иметь документы, необходимые для ее осуществления, имелась возможность для представления необходимых документов, однако, им не были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств невозможности представления сведений в РЭК Свердловской области заявителем в материалы дела не представлено; с заявлениями о продлении срока для исполнения общество в административный орган также не обращалось.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ООО "Екатеринбургтрансгазавто" доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полагающего, что имеет место повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку постановлениями РЭК N 286, N 290 общество уже было привлечено к ответственности за непредставление аналогичных документов, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несмотря на то, что ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными. По смыслу ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ неисполнение каждого требования уполномоченного органа в указанный срок образует состав правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-31111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко