Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37518/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-49004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,

принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-410)

по делу N А40-49004/13

по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1085256003590, 603950, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 45-А, офис 305)

к ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628, 119992, г.Москва, Комсомольский просп., 42, стр.1, оф.10)

о взыскании 5 687 393,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скуднов А.Г. по доверенности от 21.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОЙИНВЕСТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" о взыскании 5 687 393,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 5 632 500 руб. (Пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот рублей) - задолженности, 54 893 руб. 06 коп. (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля шесть копеек) - неустойки, 51 436 руб. 97 коп. (Пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей девяносто семь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины, 34 398 руб. 70 коп. (Тридцать четыре тысячи триста девяносто восемь рублей семьдесят копеек) - судебных расходов.

В остальной части требований в сумме 50 495, 76 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного засе6дания. Судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено.

Кроме того, Заявитель указывает, что не был извещен о заявлении истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности высказать свои доводы, возражения, заявить ходатайство.

Заявитель полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-49004/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 05/12 от 01.02.2012 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ "Автономное газоснабжение сжиженным углеводородным газом ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" по местонахождению филиала ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", расположенного по адресу 431448, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского, д.22.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ согласно утвержденного сторонами предварительного сводного сметного расчета стоимости строительства составляет 21 950 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы, указанные в п.11. договора на общую сумму 21 950 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 от 09.06.2012 г., актом о приемке выполненных работ NN 1/1-1/8 от 11.09.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2012 г., актами о приемке выполненных работ NN 2/1-26 от 31.10.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 15.03.2013 г., что подтверждается находящейся в материалах дела почтовой квитанцией от 04.03.2013 г.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не находит подтверждения в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательств оплаты задолженности в размере 5 632 500 руб., таким образом, что требование истца о взыскании с ответчика 5 632 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и обоснован.

Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 54 893,06 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2013 г. суд первой инстанции огласил ходатайство ответчика, выяснил позицию истца. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайство ответчика. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайство об отложении не подтвержден материалами дела.

Исходя из ст. 159 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд при подаче иска, или в любое время рассмотрения дела в суде.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 4 398,70 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции учел сложность дела и разумные пределы возмещения расходов взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-49004/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-49004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк