Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18427/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-12537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Егорушкина К.А., доверенность от 15.08.2013,

в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-12537/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройРегионГрупп", г. Набережные Челны, ОГРН 1111682000121, ИНН 1639044540, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616001691, ИНН 1650063313,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ОГРН 1081682000000840, ИНН 1650063313,

о взыскании 718 408 руб. основного долга, 122 130 руб. убытков, 546 708 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройРегионГрупп" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 718 408 руб. основного долга, 122 130 руб. убытков, 546 708 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 718 408 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.10.2010 между обществом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был подписан договор подряда на строительные работы N 3/10 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а подрядчик осуществляет устройство парковочной зоны 16-этажного сборно-монолитного жилого дома с офисно-торговыми помещениями, г. Набережные Челны, 52 к-с на основании ПСД, своими силами.

15.03.2011 между сторонами и третьим лицом подписано соглашение о замене стороны в обязательстве (далее - соглашение), в соответствии с которым права и обязанности третьего лица по договору перешли к компании.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, компания указала, что в период с 27 октября 2010 года по 23 ноября 2010 года третье лицо выполнило ряд скрытых работ по разработке и вывозе бортовых камней, разработке растительного грунта с его дальнейшей погрузкой и вывозом, завозу песка и устройству подстилающих и выравнивающих оснований, а также устройство железо - бетонных и асфальтных покрытий. Представителями ответчика и третьего лица было подписано 7 актов освидетельствования скрытых работ от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 05.11.2010, от 09.11.2010, от 22.11.2010, от 23.11.2010 на общую сумму 3 031 408 руб. (л.д. 13-24).

30.04.2011 стороны подписали акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 313 000 руб. (л.д. 25-28).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 718 408 руб. от 30.04.2011 (л.д. 30-31).

Данные акты, как указал истец, составлены на основании актов освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 718 408 руб. был направлен истцом ответчику 12.02.2013 с претензией об оплате.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 718 408 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, компанией заявлено требование о взыскании убытков в сумме 122 130 руб., составляющих разницу межу повышающим коэффициентом 15%, и пени за просрочку оплаты работ в размере 546 708 руб. за период с 01.05.2011 по 01.06.2013.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Кодекса к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, спорный договор не содержит указаний на сроки выполнения работ, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в установленном законом порядке не заключен.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, все акты освидетельствования скрытых работ, в качестве подтверждения их фактического выполнения, со стороны ответчика подписаны прорабом Ахметовым Р.Г. (л.д. 13-24). При этом указанные скрытые работы, переданы ответчику для приемки по актам выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 25-31). Получив указанные акты выполненных работ по форме КС-2, ответчик каких - либо мотивированных возражений не заявил.

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 718 408 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятие работ осуществлено от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются.

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле не оспаривается, и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по делу N А65-12537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин