Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38424/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-66470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-66470/2013, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-527)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1111690096242)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 113 968 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 03.09.2013 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей; что необходимо было привлечение потерпевшего к участию в деле; что взысканные расходы на представителя завышены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA FB2272 (SPECTRA)" (государственный регистрационный знак С991ВВ116RUS), принадлежащего Гараеву Рустему Ильдаровичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "LADA KALINA" (государственный регистрационный знак Р283СО 116RUS), под управлением Утина Дмитрия Алексеевича. В результате ДТП автомобилю "KIA FB2272 (SPECTRA)" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2012.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта а/м "KIA FB2272 (SPECTRA)" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 113 968,57 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 виновным в ДТП признан Утин Д.А. Риск наступления гражданской ответственности Утина Д.А. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0571619899 в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс", (далее -Страховщик).

Независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена в ООО "Консалт информ".

17.01.2013 между Гараевым Р.И. и ООО "Диона" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс", возникшего вследствие причинения имущественного вреда Утиным Д.А.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Материалами дела подтвержден факт ДТП, причинения ущерба имуществу Гараева Р.И., установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 113 968 руб.

Довод ответчика о том, что он не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения, несостоятелен, поскольку, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 17.01.2013 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гараев Р.И.

Суд первой инстанции правомерно не привлек Гараева Р.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и, следовательно, в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-66470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева