Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37747/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-71031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПК "НИИДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-6)

по делу N А40-71031/13

по иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698, адрес: 107258, г. Москва, ул. Бухвостова 1-я, д.12/11)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" (ОГРН 1027739030220, ИНН 7722026032, адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.12)

о взыскании аванса по контракту N БО-2300-10.03-1П-Р-62 от 31 октября 2003 года в размере 2 180 000 руб.,

при участии:

от истца: Садова Е.Д. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Тылык Ж.И. по доверенности от 05.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" о взыскании аванса по контракту N БО-2300-10.03-1П-Р-62 от 31 октября 2003 года в размере 2 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом не полностью учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по 3 этапу контракта в роки предусмотренные контрактом, и не осуществлен возврат перечисленного аванса за невыполненные работ по контракту в размере 2.180.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-71031/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт N БО-2300-10.03-1П-Р-62 от 31 октября 2003 года на выполнение опытно-конструкторской работы (дополнительные соглашения N 1 от 12 марта 2004 года, N 2 от 30 марта 2006 года). В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Участие в разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на комплект вторичных источников питания (КВИП) (шкафы 3ЦС31-03, 3ЦС31-04), изготовление и поставка двадцати восьми КВИП (опытных образцов для РЭУ 3ЦС3 изделия 29Б6", а истец принял на себя обязательство принять и оплатить результаты указанной опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ третьего этапа ответчиком была представлена истцу Инженерная записка "Оценка возможности охлаждения КВИП без применения внутренних контуров жидкостного охлаждения для РЭУ 3ЦС3 изделия 29Б6 (вход N 468 от 20 апреля 2006 года). В январе 2007 года состоялось заседание комиссии с участием сторон, на котором было принято решение N 03/37 о ходе выполнения работ по контракту N БО-2300-10.03-1П-Р-62 от 31 октября 2003 года и допсоглашениям N 1 и N 2 к нем, из которого следует, что формулировка третьего этапа ведомости исполнения допсоглашения N 2 к контракту изложена в следующей редакции: "Разработка эскизной конструкторской документации (ЭКД), изготовление и испытания отдельных образцов узлов для КВИП с воздушным охлаждением". Стороны обязались оформить допсоглашение N 3 к контракту до 30 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 3 не согласовано, не подписано сторонами, следовательно новые сроки не установлены.

Как следует из письма истца исх. N 043/113 от 18 января 2012 года, направленное в адрес заказчика, из которого следует, что истец просит считать аванс в размере 2 180 000 руб., выплаченный по договору N БО-2300-10.03-1П-Р-62 от 31 октября 2003 года, авансом по этапу 3 договора N 10 января 2010 года.

Из писем истца исх. N 049/474 от 17 февраля 2012 года и N 049/613 от 02 марта 2012 года следует, что ответчику было предложено вернуть перечисленный платежным поручением N 1665 от 09 июля 2004 года аванс в размере 2 180 000 руб.

письмо истца исх. N 1658 от 07 сентября 2006 года, касающееся технической приемки работ по этапу 3 допсоглашения N 2 к договору, с предложением включить в приемочную комиссию указанных в письме специалистов. Данной группе специалистов поручено принять участие в приемке работ и подготовке технического акта по 3 этапу, в том числе подготовке расшифровок к протоколу твердо-фиксированной цены этапа. В связи с тем, что срок выполнения работ по этапу 3 истек, было предложено начало работы комиссии назначать на 12 сентября 2006 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик принимал участие в приемке данных работ. Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы по третьему этапу не предусмотрено передача образцов исполнителем заказчику. Данные КД, опытные образцы блоков и протоколы испытаний, как пояснил ответчик в судебном заседании, находятся у исполнителя, и в настоящее время помещены в архив.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что заказчик не выполнил возложенную на него законом и контрактом обязанность в части принятия работ, надлежащих доказательств невыполнения ответчиком спорных работ не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-71031/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-71031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк