Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37348/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-24390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-24390/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-254),

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30; ОГРН 1027739095438)

к Дочернему государственному унитарному предприятию "10-й автобусный парк государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (107497, г.Москва, ул. Монтажная, д. 11; ОГРН 1037739376223)

третье лицо: Курабеков С.Г.

о взыскании 189 434 руб. 04 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 189 434 руб. 04 коп.

Решением от 13.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию денежная сумма составляет реальный ущерб и, не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что в данном случае исковые требования заявлены на основании норм Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 которого предусматривают принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред. При этом данными нормами не предусмотрено ограничение размера ущерба состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "Фольксваген" (регистрационный номер Р 725 ОК 150) были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Курабековым С.Г., управлявшим автомобилем "Икарус" с регистрационным номером АВ 951 77, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 309 434 руб. 04 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 309 434 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 18987 от 22.06.2010.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0157101622.

ОАО "СГ МСК" возместила истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб., с учетом износа транспортного средства.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 189 434 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом суммы причиненных убытков.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правомерным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Курабекова С.Г., управлявшего транспортным средством "Икарус" с регистрационным номером АВ 951 77, была застрахована ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0157101622, указанное страховое общество выплатило истцу 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства ущерба, в связи с представлением в материалы дела всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимое для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске незаконными.

Доказательств превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами не представлено.

С учетом вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о взыскании с Предприятия ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-24390/2013, отменить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) ущерб в размере 189 434 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 02 коп. по исковому заявлению.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева