Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-20825/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-20147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20825/2013) ООО "Русмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-20147/2013 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "Русполимет"

к ООО "Русмет"

о взыскании

при участии:

от истца: Власова Н. Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 80-03-184)

от ответчика: Кузнецов А. А. (доверенность от 01.08.2013 N 1)

установил:

Открытое акционерное общество "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, место нахождения: 607010, Нижегородская обл., Кулебакский р-н, г. Кулебаки, ул. Восстания, д.1; далее - ООО "Русполимет", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (ОГРН 1117847629228, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.19, лит. А, пом. 17-Н; далее - ООО "Русмет", ответчик) 500 001 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2012 N 33-02/007/12, 706 152 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, 72 707 руб. 78 коп. пени за несоблюдение сроков оплаты транспортных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты товара, начисленные на сумму 500 001 руб. 58 коп. за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Русмет" в пользу ОАО "Русполимет" 500 001 руб. 58 коп. задолженности, 778 860 руб. 75 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 001 руб. 58 коп. за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8,25% годовых, 25 788 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ОАО "Русполимет" из федерального бюджета 16 944 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Русмет" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебное заседание, назначенное судом на 05.08.2013 на 16 час. 00 мин., фактически началось в 21 час. 48 мин., в связи с чем, явившийся к назначенному времени представитель ООО "Русмет" не присутствовал в судебном заседании. Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки ответчику товара. В товарных накладных от 13.02.2012 N 234, от 16.03.2012 N 493, от 27.03.2012 N 582 отсутствует подпись и печать ответчика, в товарных накладных от 23.03.2012 N 570, от 06.04.2013 N 744 отсутствует печать ответчика, доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. В связи с тем, что факт поставки ответчику товара по вышеуказанным товарным накладным не подтвержден, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Русмет" транспортных расходов. Железнодорожные квитанции об отправке груза, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отправке груза в адрес ООО "Керамика-Промсервис", с которым у ответчика нет договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Русполимет" (поставщик) и ООО "Русмет" (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2012 N 33-02/007/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлопрокат (товар), а покупатель принять и оплатить его. Товар поставляется в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Способы отгрузки товара и вид транспорта указываются в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты для каждой партии товара указываются в спецификациях, либо в письменных заявках покупателя, которые должны быть представлены покупателем поставщику не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока поставки товара, предусмотренного сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает 100% цену партии товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком на предоплату, если иное не оговорено в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 01.03.2012 N 2 на поставку товара на сумму 1 377 000 руб., сроки поставки - март 2012 года; от 22.03.2012 N 3 на поставку товара на сумму 3 473 000 руб., срок поставки - март - апрель 2012 года.

По условиям пунктов 3, 5 спецификаций транспортные расходы оплачиваются за счет покупателя. Поставка осуществляется по реквизитам, указанным в заявках покупателя, которые должны быть представлены покупателем поставщику не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока поставки товара, предусмотренного сторонами в спецификации.

В силу пунктов 6 спецификаций оплата за металлопрокат осуществляется в течение 3 банковских дней с момента его реализации покупателем со своего склада, но не позднее 30 календарных дней (40% от суммы спецификации) и не позднее 60 календарных дней (100% от суммы спецификации) с момента отгрузки со склада поставщика в г. Кулебаки.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить товар, предусмотренный в согласованных спецификациях, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

В силу пункта 7.3.3 договора покупатель обязан оплатить счета за поставляемый товар и услуги по доставке груза автомобильным и/или железнодорожным транспортом. В случае возникновения дополнительных транспортных расходов, связанных с внеплановым выделением ж/д вагонов и страхованием грузов, данные расходы возмещаются покупателем. Сроки возмещения Покупателем указанных расходов Поставщика - в течение 5 банковских дней с даты выставлением Поставщиком счета на оплату.

В случае, если покупатель не произведет очередную оплату в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик имеет право потребовать оплату пени в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый календарных день просрочки, начиная с первого дня после истечения предусмотренного срока оплаты.

ОАО "Русполимет" по товарным накладным от 13.02.2012 N 234, от 16.03.2012 N 493, от 23.03.2012 N 570, от 27.03.2012 N 582, от 06.04.2012 N 744 поставило ООО "Русмет" товар на общую сумму 5 040 506 руб. 63 коп. и оказало транспортные услуги по его доставке, что подтверждается распоряжениями на отгрузку готовой продукции, актами оказанных услуг, квитанциями о приеме груза на повагонную отправку, страховыми полюсами на страхование грузов, выставив соответствующие счета-фактуры на оплату товара и оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате товара и транспортных расходов исполнены ответчиком не в полном объеме, ОАО "Русполимет" направило в адрес ООО "Русмет" претензию от 09.01.2013 N 80-03/7-IV-1 с требование оплатить задолженность по оплате товара в сумме 3 560 506 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 453 639 руб. 37 коп., задолженность по оплате транспортных расходов в сумме 324 066 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков возмещения транспортных расходов в сумме 43 162 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 500 001 руб. 58 коп. явилось основанием для обращения ОАО "Русполимет" в суд с иском. За нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислены пени в сумме 706 152 руб. 97 коп. за период с 13.04.2012 по 08.07.2013 и 72 707 руб. 78 коп. за период с 07.03.2012 по 25.06.2013 соответственно. Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты товара, начисленные на сумму 500 001 руб. 58 коп. за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Суд, признав заявленные ОАО "Русполимет" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2013 на 12 час. 40 мин. и судебное заседания на 08.07.2013 на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2013, суд, в отсутствие возражений сторон, присутствовавших в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. Протокольным определением от 08.07.2013 суд отложил рассмотрение дела на 05.08.2013 на 16 час. 00 мин.

ООО "Русмет" не оспаривает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что судебное заседание, назначенное судом на 05.08.2013 на 16 час. 00 мин., фактически началось в 21 час. 48 мин., в связи с чем, явившийся к назначенному времени представитель ООО "Русмет" не присутствовал в судебном заседании.

Вместе с тем, задержка в рассмотрении дела не является безусловным основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что представитель ООО "Русмет", не дождавшись начала судебного заседания, уехал в 18 час. 40 мин., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, учитывая вышеназванные обстоятельства, проявляя должную заботливость и осмотрительность и руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, представитель ООО "Русмет" не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванной нормой процессуального законодательства, и передать через канцелярию суда или секретаря судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день с обоснованием причин невозможности участвовать в судебном заседании 05.08.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 30.05.2011 N 70 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации от 01.03.2012 N 2 на поставку товара на сумму 1 377 000 руб., от 22.03.2012 N 3 - на сумму 3 473 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара по спецификации от 01.03.2012 N 2 истцом представлены товарные накладные от 13.02.2012 N 234, от 16.03.20123 N 493, по спецификации от 22.03.2012 N 3 - товарные накладные от 23.03.2012 N 570, от 27.03.2012 N 583, от 06.04.2012 N 744, а также соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Товарная накладная от 13.02.2012 N 234 на сумму 1 218 096 руб. 22 коп. составлена до подписания сторонами спецификации от 01.03.2012 N 2.

Таким образом, осуществленную по ней поставку следует квалифицировать как разовую следку купли продажи.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки ответчику товара, поскольку в них отсутствует подпись и печать ООО "Русмет", отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной товарной накладной указанной унифицированной форме.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные и соответствующие доверенности по получение товарно-материальных ценностей в совокупности с распоряжениями на отгрузку готовой продукции, актами оказанных услуг, подписанными со стороны ООО "Русмет", квитанциями о приеме груза на повагонную отправку, страховыми полюсами на страхование грузов, апелляционная инстанция признает доказанным факт поставки ответчику спорного товара.

При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, факт приемки товара по указанным товарным накладным ООО "Русмет" не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания транспортных услуг, поскольку железнодорожные квитанции об отправке груза, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отправке груза в адрес ООО "Керамика-Промсервис", с которым у ответчика нет договорных отношений, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По условиям пункта 2.4 договора наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты для каждой партии товара указываются в спецификациях, либо в письменных заявках покупателя.

Согласно распоряжениям на отгрузку готовой продукции грузополучателем являлось ООО "Керамика-Промсервис".

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях FCA ж/д станция Навашино Горьковская ЖД в редакции ИНКОТЕРМС 2000. Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата приема его перевозчиком, указанная в штампе станции Навашино на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/д накладные).

Таким образом, представленные в материалы дела железнодорожные квитанции со штампом станции Навашино являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 500 001 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Русмет" задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и транспортных услуг.

За нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислены пени в сумме 706 152 руб. 97 коп. за период с 13.04.2012 по 08.07.2013 и 72 707 руб. 78 коп. за период с 07.03.2012 по 25.06.2013 соответственно, всего 778 860 руб. 75 коп.

В связи с тем, что договор поставки от 30.01.2012 N 33-02/007/12 между истцом и ответчиком в части поставки товара по товарной накладной от 13.02.2012 N 234 является незаключенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара и транспортных расходов, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора в суммах 92 331 руб. 31 коп. и 16 853 руб. 97 коп. соответственно.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладными от 16.03.20123 N 493, от 23.03.2012 N 570, от 27.03.2012 N 583, от 06.04.2012 N 744 и соответствующих транспортных расходов в сроки, предусмотренные договором.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по указанным товарным накладным и соответствующих транспортных расходов, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, составил 613 821 руб. 66 коп. и 55 853 руб. 81 коп. соответственно, всего - 669 675 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора в сумме 669 675 руб. 47 коп., проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 669 675 руб. 47 коп. пени.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 500 001 руб. 58 коп. за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 500 001 руб. 58 коп. за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-20147/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (ОГРН 1117847629228, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.19, лит. А, пом. 17-Н) в пользу открытого акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, место нахождения: 607010, Нижегородская обл., Кулебакский р-н, г. Кулебаки, ул. Восстания, д.1) 500 001 руб. 58 коп. задолженности, 669 675 руб. 47 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 001 руб. 58 коп. за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки, а также 23 586 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, место нахождения: 607010, Нижегородская обл., Кулебакский р-н, г. Кулебаки, ул. Восстания, д.1) из федерального бюджета 19 146 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2013 N 2719.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова