Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9079/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-13671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-13671/2013 (судья Шашкова В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

к Индивидуальному предпринимателю Денисенко Василию Алексеевичу (ОГРНИП 311547602800070, ИНН 251135048119, 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сургутская, 10А)

о взыскании 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Василию Алексеевичу (далее по тексту -Предприниматель) о взыскании задолженности по штрафу в размере 200 рублей.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области суда от 27 сентября 2013 года по делу N А45-13671/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению) несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Инспекция в порядке п.2 статьи 156 АПК РФ к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области суда от 27 сентября 2013 года по делу N А45-13671/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2013 года, индивидуальный предприниматель Денисенко Василий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в адрес индивидуального предпринимателя выставлено Требование N 2005 по состоянию на 18.08.2011 об уплате штрафа в размере 200 руб., с указанием суммы и срока для добровольной оплаты. Поскольку уплата штрафа в установленные сроки не Предпринимателем не произведена, налоговый орган обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Требование N 2005 по состоянию на 18.08.2011 об уплате штрафа в размере 200 руб., с указанием суммы и срока для добровольной оплаты.по сроку уплаты - 07.09.2011 выставлено предпринимателю.

Указанные обстоятельства, а также сроки выставления требования налогоплательщиком не оспорены.

Следовательно, требование об уплате налога было направлено плательщику в установленные законом сроки. При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком в указанный налоговым органом срок требование добровольно исполнено не было, Инспекция 02.08.2013 г. в порядке статьи 47 НК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Денисенко В.А. штрафных санкций в размере 200 руб., исчисляя срок подачи заявления в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней, налоговый орган утрачивает права на взыскание такой задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность по уплате в бюджет спорных сумм пени возникла у налогоплательщика в 2011 году.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы недоимки Инспекция обратилась 02.08.2013 г., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается Инспекцией.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об обращении Инспекции в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел к принятию по существу неправильного решения, поскольку пропуск Инспекцией пресекательного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по судебным расходам судом не разрешается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-13671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова