Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18462/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-25298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу N А32-25298/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", г. Сочи о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 41 342 390 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 011 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года с МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность за поставленный природный газ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 41342390,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180011,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприятию был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа и товарными накладными на отпуск газа. Истец неправомерно выставил счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку газа от 30.10.2012 N 25-4-10132/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, в заказчик получать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" (п. 2.1. договоров).

В рамках указанного договора, истец в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 произвел поставку покупателю газа в объеме 8426,546 тыс. куб. метров на общую сумму 41342390,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о количестве поданного- принятого газа за июня 2013 и приложением N 2 к нему, подписанными обеими сторонами договора, а также счетом-фактурой.

Стоимость поставленной электроэнергии в нарушение условий договоров покупателем не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 41342390,90 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

Исходя из суммы задолженности (41342390,90 руб.), периода просроченного обязательства (11.07.2013 по 29.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 180011,66 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Доказательств оплаты процентов ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятию был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, однако, истец выставил счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Методических указаний N 412-э/8 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из фактического объема поставки газа в предыдущем году только в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам.

Согласно п. 2.2 договора корректировка отнесения каждой точки подключения покупателя к группе конечного потребителя в целях определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО производится, исходя из фактического объема потребления газа. Отнесение к группе с более высоким порядковым номером производится по итогам года или в месяце окончания поставки газа, а с меньшим порядковым номером - в месяце превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен покупатель.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что совокупное потребление газа позволило отнести его к потребителям 3 группы. Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отнесения к иной тарифной группе, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, какое потребление было произведено в предыдущий период, контррасчет не произвел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-25298/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу N А32-25298/203 оставить без изменения, апеллционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин