Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37880/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-54051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года

по делу N А40-54051/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-380),

по иску ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)

к ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)

об изменении договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Резго П.Г. по доверенности от 23 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансФин-М" об изменении договора финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР от 08.08.11г. Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 451, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-54051/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене ответчика на ОАО "ТрансФин-М", ссылаясь на реорганизацию ответчика в форме преобразования ООО "ТрансФин-М" в ОАО "ТрансФин-М".

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N 343/11/ЕТР (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность имущество и предоставить ее истцу в финансовую аренду.

02.09.11г., 07.09.11г., 12.09.11г., 22.09.11г., 28.09.11г. предмет лизинга был передан истцу в пользование по актам приема-передачи.

Согласно п. 4 Договора срок лизинга составляет 180 лизинговых периодов. Количество лизинговых периодов совпадает с количеством лизинговых платежей. Лизинговым периодом для расчета является календарный месяц.

Истец до 3 квартала 2012 г. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в части внесения лизинговых платежей.

В связи со снижением операционных показателей деятельности, вызванных ухудшением конъюнктуры рынка железнодорожных перевозок, истец письмами N 242-м от 01.11.12г., N 3250-м от 15.11.12г. обратился к ответчику с просьбой уменьшить размер лизингового платежа до 700 руб. в сутки без НДС за один полувагон начиная с 01.11.12г., которые не были удовлетворены ответчиком.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 614, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, выразившихся в снижении операционных показателей деятельности, вызванных ухудшением конъюнктуры рынка железнодорожных перевозок и при наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ, требования иска об изменении Договора в части установления размера лизинговых платежей подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенности изменения обстоятельств. Изложенные истцом обстоятельства относится к категории предпринимательских рисков и не являются основаниями для изменения размера арендных платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе внести изменения в договор при наличии четырех одновременно существующих условий, определенных пунктом 2 указанной статьи, а именно: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно п. 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арбитражный суд города Москвы учел, что истцом не представлено достаточных доказательств существенности изменения обстоятельств. Рынок аренды железнодорожных вагонов имеет специфику, при которой изменение ставки аренды полувагонов носит систематический характер. При этом изменение ставки аренды полувагонов не подпадает под обстоятельства, которые могут рассматриваться по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенно изменившиеся, поскольку стороны при заключении договора могли предвидеть наступление неблагоприятных для них последствий в связи с изменением экономической ситуации, что исключает отнесение указанного обстоятельства к существенным изменениям. Аналогичная практика изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 1074/10.

Кроме того, суд верно указал, что правовых оснований для внесения изменений в Договор в части изменения лизинговых платежей за прошедший период не имеется, так как такое требование противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ТрансФин-М" удовлетворить. Заменить ООО "ТрансФин-М" на ОАО "ТрансФин-М".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 года по делу N А40-54051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева