Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-39832/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-102486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-102486/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-929),

по иску Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 105118, г. Москва, ул. Вольная, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 3.855.215 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660.602 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Акшенцева Н.А. по доверенности от 05.06.2013

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа "Энерготехсервис" о взыскании задолженности в размере 3.855.215 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660.602 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору N 25\B на отпуск холодной воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г., Закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между ОАО "Славянка" в лице Филиала "Кубинский" (поставщик) и ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (абонент) заключен договор N 25\B на отпуск холодной воды.

В соответствии с п.4.5 договора абонент обязался оплатить поставщику услугу по отпуску холодной воды в течение 10 банковских дней со дня предоставления поставщиком счетов (счетов-фактур) и акта выполненных работ.

Согласно п. 4.7. договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает у поставщика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ по адресу: 143070, Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Армейская, д. 16, либо по желанию "Абонента" направляются по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, копр. А, офис А 601.

Нарушая условия, вышеуказанного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей.

В ответ на претензии от 09.01.2013 г., 29.04.2013 г., 24.05.2013 г. с требованием погасить задолженность по оплате поставки холодной воды к объектам договора, абонент обращался к поставщику с графиком оплаты в рассрочку в связи с временными финансовыми затруднениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности по договору N 25\B на отпуск холодной воды. требование истца о взыскании задолженности в размере 3.855.215 руб. 80 коп. суд первой инстанции обоснованно установил подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений ст. 330, 333, 395 ГК РФ также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660.602 руб. 26 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела приложены копии претензии, направленные в адрес ответчика, с отметкой о вручении ЗАО "Группа "Энерготехсервис".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-102486/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916) государственную пошлину в доход Федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук