Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13692/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-20948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2013 года

по делу N А60-20948/2013,

принятое судьей Пономаревой О. А.,

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "Урал ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года по договору теплоснабжения от 18.05.2011, в сумме 1 188 806 руб. 84 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 188 806 руб. 84 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 24 888 руб. 06 коп. (л.д. 80-83).

Ответчик (МУП "УКК"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что при предъявлении иска и вынесении решения не учтена оплата части задолженности в сумме 350 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 317 от 29.11.2011 и N 82 от 31.01.2012. С учетом данной оплаты сумма задолженности, по мнению ответчика, должна составлять 838 806 руб. 84 коп.

На основании изложенного, ответчик считает неправомерным и необоснованным взыскание полной суммы задолженности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Так, судом не учтены заявленные ответчиком возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, в связи с наличием возражений относительно размера задолженности. Несмотря на заявленное ходатайство, суд в предварительном судебном заседании перешел к основному судебному заседанию и вынес решение, лишив тем самым ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие возражения относительно размера долга.

В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии платежных поручений N 82 от 31.01.2012, N 317 от 29.11.2011.

Ходатайство МУП "УКК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии платежных поручений N 82 от 31.01.2012, N 317 от 29.11.2011 в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны.

Как видно из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела (почтовые уведомления - л.д. 5, 72), явку представителя для участия в судебных заседаниях (в предварительном и основном) не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2013 судебное заседание было назначено на 30.07.2013. Письмом от 29.07.2013 (л.д. 55) ответчик просил суд провести предварительное заседание в его отсутствие и указал, что в связи с наличием возражений относительно размера задолженности и возможностью заключения мирового соглашения возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (л.д. 57-59) подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 07.08.2013. Этим же определением суд обязал ответчика в срок до 06.08.2013 представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, доказательства оплаты долга в размере 1 188 806 рублей 84 копейки за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2011 года по договору от 18.05.2011 (в случае оплаты), контррасчет долга и документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 судебное разбирательство отложено на 01.10.2013 (л.д. 68-70). Ответчику вновь предложено представить (в срок до 23.09.2013) документы, поименованные в определении суда от 30.07.2013.

В судебное заседание 01.10.2013 ответчик явку представителя не обеспечил, доказательства в обоснование своих возражений не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции доказательств, не привел. В письменном заявлении от 30.09.2012 (л.д. 75) заявил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания в его отсутствие.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности представить платежные поручения в суд первой инстанции до разрешения спора по существу, учитывая, что они датированы 29.11.2011 и 31.01.2012, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

Ответчик и истец, ЗАО "Урал ТЭК", в заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 82 от 31.01.2012, N 317 от 29.11.2011, зачтены в счет ранее возникшей задолженности. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Урал ТЭК" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и МУП "УКК" (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 18.05.2011 (л.д. 17-23), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжения от 18.05.2011 ЭСО поставляет Абоненту тепловую энергию в объеме, установленном в Приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 4.3.1 указанного договора до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, ЭСО выставляет Абоненту счет-фактуру и акт потребления тепловой энергии и ГВС.

Абонент обязан оплатить поставленные энергетические ресурсы в течение 5 календарных дней после получения счета-фактуры (пункт 4.3.2 договора теплоснабжения от 18.05.2011).

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 18.05.2011 истец в период с октября по декабрь 2011 года на объекты ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 1 296 113 руб. 81 коп., что подтверждается актами потребления тепловой энергии и ГВС N ЕР100000031 от 31.10.2011, N ЕР100000045 от 30.11.2011, N ЕР100000052 от 28.12.2011, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 24-29).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость МУП "УКК" не оспорены.

Выставленные истцом счета-фактуры N Е0000000094 от 31.10.2011, N Е0000000098 от 30.11.2011, N Е00000000100 от 28.12.2011 МУП "УКК" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1 188 806 руб. 84 коп.

Наличие у МУП "УКК" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период, наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 188 806 руб. 84 коп., отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период МУП "УКК" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и сроки оплаты за потребленные энергоресурсы определены сторонами в разделе 4 договора.

Акты об оказании услуг по теплоснабжению подписаны представителями и истца, и ответчика, подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц. В актах указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 25, 27, 29).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1 188 806 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон противоречит материалам дела. Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела откладывал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "УКК" доказательства уплаты долга в суд первой инстанции не представил, требования суда, изложенные в определениях от 30.07.2013, от 07.08.2013 не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. При наличии возражений ответчика суд первой инстанции 30.07.2013 из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не перешел, спор по существу не рассмотрел, а, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство на 07.08.2013. Совершение изложенных действий отнесено к компетенции суда, решение вопроса о назначении дела к судебному разбирательству не поставлено в зависимость от мнения лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усмотрел.

Платежные документы, содержащие указание в назначении платежа на оплату спорной задолженности по счетам-фактурам N Е0000000094 от 31.10.2011, N Е0000000098 от 30.11.2011, N Е00000000100 от 28.12.2011 (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть учтены при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-20948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова