Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-10471/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А67-10840/2009

Судья Сухотина В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" (номер апелляционного производства N 07АП-10471/13) с приложенными к ней документами, на определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу N А67-10840/2009 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта решения Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года заявление ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 25 ноября 2013 года в 15 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2013 года по делу N А67-10840/2009 отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО "ХОЛДЭР" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявление ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" принято к производству в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако возможность обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО "ХОЛДЭР" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" с приложенными документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Сухотина В. М.