Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-9905/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-17333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года,

по делу N А12-17333/2013, судья Маслова И.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Шевченко Д.В. (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее - арбитражный управляющий Шевченко Д.В.) - конкурсного управляющего КХ Кутуева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 02.09.2013 заявление Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворено, арбитражный управляющий Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Шевченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения дисквалификации в отношении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. и назначил ему наказание в пределах размера штрафной санкции, предусмотренной указанной статьей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначения арбитражному управляющему наказания, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. меру административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренную санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на повторное совершение Шевченко Д.В. однородного административного правонарушения.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Шевченко Д.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 КХ Кутуева С.М. признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шевченко Д.В. выразившееся в не выполнении обязанности, закрепленной в пункте 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по отражению в отчете о своей деятельности в ходе конкурсного производства достоверной информации о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и о результатах оценки имущества должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, Постановления Правительства от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.07.2013, Шевченко Д.В. вменяется в вину невыполнение обязанности, закрепленной в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, по отражению в отчете о своей деятельности в ходе конкурсного производства достоверной информации о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и о результатах оценки имущества должника, признано незаконным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-9256/2010.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шевченко Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения самого строгого наказания, сопряженного с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, назначив наказание в виде административного штрафа.

Заявляя о необходимости изменения решения суда и применения в отношении управляющего наказания в виде дисквалификации, Управление ссылается на то, что судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о неоднократном нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), и привлечении последнего ранее к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При определении меры наказания суд первой инстанции учел количество нарушений, привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-15948/2013).

Кроме того, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2013 по делу N А12-11511/2012, от 06.07.2012 по делу N А12-11512/2012 арбитражный управляющий Шевченко Д.В. также ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем довод Управления о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего, является обоснованным.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлекает арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменить судебный акт применив более строгое наказание.

Указанное обстоятельство не было учтено административным органом при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3.1. Постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила запрета поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые являются исключительными и неустранение которых исказит сам смысл правосудия.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-17333/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина