Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-12642/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-26932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства N 05АП-12642/2013, 05АП-12643/2013

на решение от 12.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26932/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Анатолия Александровича (ИНН 251000328337, ОГРН 304251027100012)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Семерова О.А. - паспорт, доверенность от 16.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Якубовская Н.А. - паспорт, доверенность от 25.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Паламарчук А.С. - паспорт, доверенность от 05.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: консультант Дмитрук А.В. - удостоверение N 944, доверенность от 11.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Анатолий Александрович (далее - ИП Журавлев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее департамент дорожного хозяйства) о взыскании убытков в размере 24 240 000 рублей, о взыскании расходов на проведение оценки на право требования возмещения убытков, нанесенных владельцу АЗС, расположенной на 727 км гострассы Хабаровск-Владивосток, в связи с изменением схемы подъезда к АЗС, для строительства объектов саммита АТЭС в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу ИП Журавлева убытки, возникшие в связи с изменением местонахождения съезда (изменения схемы движения) к принадлежащей ИП Журавлеву автозаправочной станции, расположенной на 727 км государственной трассы "Уссури" Хабаровск-Владивосток (М-60) в размере 15 787 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, просит взыскать сумму неполученных доходов (упущенной выгоды), возникших в связи с изменением местонахождения съезда (изменением схемы движения) к принадлежащей ИП Журавлеву А.А. автозаправочной станции, расположенной на 727 км государственной трассы "Уссури" Хабаровск-Владивосок (М60) за период с 13.08.2012 по 10.07.2013 года в размере 3 453 184 рублей; взыскать сумму расходов на проведение оценки по Договору N 08 от 28.02.2012 в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу индивидуальный предприниматель Журавлев Анатолий Александрович взысканы убытки, возникшие в связи с изменением местонахождения съезда (изменения схемы движения) к принадлежащей ИП Журавлеву автозаправочной станции, расположенной на 727 км государственной трассы "Уссури" Хабаровск-Владивосток (М-60) в размере 15 787 000 (пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 807 (девяносто семь тысяч восемьсот семь) рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 12.08.2013 отменить. В обоснование жалоб заявители указывает на то, что к спорным правоотношениям нормы об изъятии и, соответственно, компенсации за изымаемые объекты не подлежат применению. В обжалуемом решении суд пришел к непосредственному выводу об отсутствии вины Департамента дорожного хозяйства в причинении убытков, однако установил, что у ответчика возникла гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. Ссылаются на статью 16.1., пункт 3 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которым только законом может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями. В решении не дана оценка тому, что спорное АЗС является объектом дорожного сервиса, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ N 257-ФЗ, строительство, капитальный ремонт, ремонт, содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Считают, что оцениваемые действия департамента направлены на реализацию закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа земельного законодательства, а именно сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

В судебном заседании представитель департамента дорожного хозяйства поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ИП Журавлева по доводам апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Департамент земельных и имущественных отношений, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права 25-АБ N 729595 от 02.02.2012 и 478729 от 11.12.2010 ИП Журавлеву на праве собственности принадлежит автозаправочная станция в районе 727 км гострассы Хабаровск-Владивосток в Надеждинском районе Приморского края, для эксплуатации которой ему на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5002 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011500:200.

В приложении N 10 к Федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, непосредственно предусмотрено строительство в 2008-2012 годах автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка -бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке пос. Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край.

16.03.2007 Распоряжением Администрации Приморского края N 191-ра Департамент дорожного хозяйства Приморского края определен государственным заказчиком по проектированию и строительству автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка.

В связи с тем, что часть принадлежащего предпринимателю земельного участка попадает в зону строительства съезда транспортной развязки объекта по движению пос. Новый - Хабаровск - Владивосток, 26.01.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о необходимости внесения изменений в проектную документацию на объект, предусматривающих строительство съезда-примыкания со строящейся автодороги пос. Новый - полуостров Де Фриз на принадлежащую ему АЗС, а также беспрепятственную эксплуатацию АЗС и доступ на территорию АЗС на весь период строительства развязки и автодороги.

Письмом от 25.02.2010 г. N 45/958 Департамент сообщил ИП Журавлеву А.А. о невозможности включения в проектную документацию подъезда к АЗС, а также разъяснил, что земельный участок будет изъят у него для государственных нужд.

28.04.2010 ИП Журавлев А.А. вновь обратился в Департамент с письмом N 7, в котором настаивал на внесении изменений в проект строительства объекта.

Письмом от 27.05.2010 г. N 45/2895 Департамент отказал во внесении изменений в проектную документацию, сославшись на утверждение принятых проектных решений по расположению транспортной развязки и получение положительного заключения государственной экспертизы по данному вопросу.

12.11.2010 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю осуществлено уточнение местоположения границ земельного участка ИП Журавлева А.А., в результате чего земельный участок оказался в кадастровом квартале 25:10:011500 и ему был присвоен новый кадастровый номер - 25:10:011500:200.

09.11.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании обращения Департамента дорожного хозяйства Приморского края издал распоряжение N 3007 об изъятии для государственных нужд в собственность Приморского края путем выкупа земельного участка площадью 942 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:200, имеющего местоположение: Приморский край, р-н Надеждиский, 727 км гострассы Хабаровск-Владивосток, АЗС 727 км, находящегося в собственности у Журавлева Анатолия Александровича, в целях строительства автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз-Седанка на участке пос.Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А51-2504/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в удовлетворении требований ИП Журавлеву А.А. о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 3007 от 09.11.2011 об изъятии земельного участка, расположенного в Надеждинском районе для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги пос.Новый-полуостров Де-Фриз-Седанка- бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке пос.Новый-полуостров Де-Фриз, Приморского края было отказано.

11.04.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края направил заявителю проект соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края.

13.08.2012 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, 27.12.2012 сооружение "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз-Седанка на участке пос.Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край" поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:10:000000:1073, 28.12.2012 в отношении сооружения зарегистрировано право государственной собственности Приморского края (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 25-АБ N 873236).

23.08.2012 Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с целью отмены распоряжения от 09.11.2011 N 3007 в связи с корректировкой документации по объекту "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз-Седанка на участке пос.Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край" и установлением в ходе строительства, что необходимость в занятии участка заявителя отсутствует.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Распоряжением от 06.09.2012 N 1977 отменил распоряжение от 09.11.2011 N 3007, письмом от 10.09.2012 сообщил заявителю, что земельный участок площадью 942 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 25:10:011500:200, имеющего местоположение: Приморский край, р-н Надеждиский, 727 км гострассы Хабаровск-Владивосток, изъятию не подлежит.

Однако фактически при строительстве автомобильной дороги был ликвидирован имевшийся съезд с трассы М-60 на автозаправочную станцию истца, изменена схема движения автотранспорта в указанном районе трассы.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 15 787 000,00 рублей, возникшие в связи с изменением местонахождения съезда (изменением схемы движения) к принадлежащему ИП Журавлеву А.А. объекту недвижимости - автозаправочной станции, расположенной на 727 км государственной трассы "Уссури" Хабаровск-Владивосток (М60) и выраженных в падении ее стоимости, обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Данная статья введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, после принятия настоящего искового заявления.

На момент принятия искового заявления регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на обстоятельство закрепления законом возможности возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий.

По мнению истца, причинение ему убытков связано с ликвидацией съезда на принадлежащую ему АЗС с трассы М-60.

Из материалов дела, в частности экспертного заключения N 13-01.51-26932/2012, следует, что после строительства автодороги "пос. Новый - полуостров Де-Фриз" заезд на АЗС с трассы М-60 невозможен, и производится с ответвления (съезд N 5) от автодороги "пос. Новый - полуостров Де-Фриз".

Таким образом, возможность доступа на АЗС истца фактически не исключена, истец не лишен возможности использования ее для целей предпринимательской деятельности, которая продолжает им беспрепятственно осуществляться, в связи с чем, ликвидацию съезда на АЗС с трассы М-60 не может быть расценено судебной коллегией как ограничение права пользования земельным участком, дающим основания для удовлетворения требований о возмещении убытков на основании положений Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

В то же время, по мнению истца, изменение схемы проезда привело к снижению оборота автомобильного топлива, поскольку из-за отсутствия съезда с трассы М-60 значительно уменьшился поток машин, проходящих мимо АЗС.

Оценивая правомерность действий по ликвидации существовавшего до строительства автодороги "пос. Новый - полуостров Де-Фриз" съезда к АЗС коллегия приходит к выводу, что само по себе данное обстоятельство не нарушило права истца как собственника земельного участка, поскольку спорное примыкание не расположено на земельном участке истца и не принадлежало истцу на каком-либо праве, строительством примыкания от автодороги "пос. Новый - полуостров Де-Фриз" обеспечена возможность беспрепятственного использования участка по назначению. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А51-13720/2010.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что строительство данной автодороги проходило в рамках реализации программ, установленных Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем вина в действиях Департамента дорожного хозяйства Приморского края в причинении ИП Журавлеву убытков, возникших в связи с изменением местонахождения съезда (изменения схемы движения) к принадлежащей ИП Журавлеву АЗС отсутствует.

При этом снижение коммерческой привлекательности АЗС вследствие правомерных действий лица, осуществляющего строительство, не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку отсутствует противоправность действий указанного лица и факт нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае, сохранение доступа к АЗС с трассы М-60 является коммерческим интересом истца, защита которого путем возмещения убытков, причиненных правомерными действиями ответчика, не предусмотрена действующим законодательством.

Оснований для применения в рассматриваемом споре аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в том числе Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств дела (сохранение за истцом принадлежащего ему на праве собственности участка, продолжение ведения предпринимательской деятельности на АЗС) судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, возможность уменьшения потока транспортных средств в результате изменения схемы движения коллегия расценивает как предпринимательский риск, возлагаемый на истца в силу характера осуществляемой деятельности.

Иной подход позволил бы трактовать как подлежащие возмещению убытки любое негативное изменение в уровне получаемых доходов от деятельности объектов дорожного сервиса, последовавшее за изменением схемы дорожного движения в результате изменения дорожной инфраструктуры в определенном районе, в частности при строительстве новых дорог.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями.

Иные доводы сторон о различных аспектах сложившихся отношений по оборудованию съезда на спорный земельный участок, подлежат отклонению, как не влияющие на установленный судом характер правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем коллегия отказывает в возмещении расходов на оплату оценочной экспертизы, назначенной определением от 16.04.2013 и проведение оценки по договору N 08 от 28.02.2012 и относит на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 200,92 рублей (с учетом уменьшенных требований).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением N 102 от 03.09.2012, 140 200 рублей платежным поручением N 372 от 16.10.2012, 350 рублей платежным поручением N 380 от 24.10.2012, всего - 144550 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-26932/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Анатолию Александровичу из федерального бюджета 25 349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 08 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 372 от 16.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка