Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5026/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А37-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие "Жилсервис" Саломатина Александра Александровича на определение от 05.08.2013 по делу N А37-1379/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие "Жилсервис" Саломатина А. А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие "Жилсервис" (ОГРН 1074912000063, ИНН 4908010642 (далее - ООО "Оротуканское предприятие "Жилсервис", должник)) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Саломатина Александра Александровича.

Требования жалобы обоснованы не проведением конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в период с 10.01.2013 до момента подачи данного требования уполномоченным органом.

Определением суда от 05.08.2013 жалоба налогового органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие "Жилсервис" Саломатина А.А. признаны исполненными ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Саломатин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, собрания кредиторов ООО "Оротуканское предприятие "Жилсервис" исходя из даты введения конкурсного производства (14.12.2011) должны были состояться в периоды с 14.12.2012 по 14.03.2013 и с 14.03.2013 по 14.06.2013, которые были им проведены 09.01.2013 и 30.05.2013, с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Отзыва по доводам жалобы конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Оротуканское предприятие "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника с 31.08.2011 утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением суда от 14.12.2011 ООО "Оротуканское предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07.06.2012. Конкурсным управляющим утверждён Саломатин А.А.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в последний раз определением суда от 18.06.2013 конкурсное производство продлено на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.09.2013.

Федеральная налоговая служба, указав на бездействия Соломатина А.А., по не проведению собраний кредиторов должника в период с 10.01.2013 до 22.05.2013, обратилась в арбитражный суд, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Саломатина А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленную уполномоченным органом жалобу, пришел к выводу, об обоснованности требований налогового органа.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего послужил длительный период (превышающий три месяца), в который не проведено собрание кредиторов должника.

Однако из оспариваемого определения апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства нарушения прав кредиторов должника.

В том числе судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Оротуканское предприятие "Жилсервис" иной периодичности проведения собраний кредиторов не установлено.

Также из представленных в материалах дела доказательств установлено, что последнее собрание кредиторов предшествующее спорному периоду проведено 10.10.2012, следовательно, последующие собрания в пределах установленного законом трехмесячного срока должны быть проведены конкурсным управляющим в январе и апреле 2013 года.

Протоколами собраний кредиторов N 5 от 09.01.2013 и N 6 от 30.05.2013 подтверждается факт проведения таких собраний, с представлением на них отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, собрания кредиторов проведены, но имеет место нарушение установленной законом периодичности проведения собраний.

Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из отчета конкурсного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 103 000 рублей, в том числе: вторая очередь - 102 000 рублей, третья очередь - 6 011 000 рублей. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Помимо Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника включены: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ИП Валетин Ю.Г., общество с ограниченной ответственностью "Оротукан Теплосеть Плюс".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае уполномоченным органом должен быть доказан факт негативных последствий для кредитора ввиду такого бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что несвоевременное проведение собрания кредиторов само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы - уполномоченного органа и кредитора должника.

Уполномоченным органом не приведено аргументов в подтверждение довода о взаимосвязи между сроком проведения собраний кредиторов и нарушением прав кредиторов.

Апелляционным судом также установлено отсутствие доказательств того, что в результате несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов должника, ущемлены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства либо каких - либо документов, на принятие решений о ходе процедуры банкротства.

Доказательств нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав иных кредиторов должника также не представлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2013 о признании действий конкурсного управляющего ООО "Оротуканское предприятие "Жилсервис" Саломатина А.А. исполненными ненадлежащим образом, выразившегося в несвоевременном проведении собраний кредиторов должника подлежит отмене, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2013 по делу N А37-1379/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие "Жилсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова