Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37722/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-172931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селена-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1377),

по делу N А40-172931/12

по иску ООО АС "МЖД-СТРОЙ" (ОГРН 1047723009162, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 6, стр. 1)

к ООО "Селена-строй" (ОГРН 1115009003449, 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское шоссе, 53а, 18)

о взыскании 3 078 246,35 руб., из которых сумма неосновательного обогащения составляет 3 067 701,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 545,22 руб.

при участии:

от истца: Колобаев А.А. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Хромыченков А.А. по доверенности от 29.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО АС "МДЖ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Селена-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 067 701 руб. 13 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 542 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Селена-строй" (в пользу ООО АС "МЖД-СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 067 701 (Три миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот один) руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере 10 545 (Десять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 38 391 (Тридцать восемь тысяч триста девяносто один) руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик своевременно уведомлял истца о возможной просрочке выполнения работ, вследствие невыполнения истцом своих обязанностей по финансированию проекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N А40-172931/12

. При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 апреля 2012 года между ООО АС "МДЖ-СТРОЙ" и ООО "Селена-Строй" был заключен договор строительного подряда N 05/04/12-СМР, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству телефонной канализации на объекте: "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (квартал 8; 8А)"

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Графиком производства работ срок начала выполнения работ установлен с 05.04.2012 г. Срок окончания всех работ по Договору - 04.06.2012 г.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора Исполнитель в качестве отчета, ежемесячно, не позднее 18 числа отчетного месяца, готовит, предоставляет Заказчику Справку о физических объемах выполненных работ, и в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акты выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а так же все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда Заказчик обязан передать Исполнителю проектную документацию, необходимую для осуществления работ со штампом "К производству работ".

Как установлено судом первой инстанции, истцом были перечислены денежные средства (аванс) в размере 4 839 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 546 от 11.04.12, 646 от 27.04.12, 774 от 06.06.12, 839 от 18.06.12, 966 от 12.07.12, 1038 от 20.07.12, 1083 от 25.07.12, 1132 от 27.07.12, 1135 от 30.07.12, 1164 от 03.08.12, 1242 от 09.08.12, 1313 от 15.08.12, 1453 от 06.09.12, 1470 от 10.09.12, 1546 от 14.09.12, 1588 от 19.09.12, 1641 от 28.09.12, 1645 от 02.10.12, 1686 от 03.10.12, 1746 от 09.10.12, 1805 от 16.10.12, 1827 от 18.10.12, 1878 от 25.10.12, 1920 от 30.10.12, 1948 от 31.10.12, 2106 от 26.11.2012.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. до начала производства всех работ Истец с сопроводительным письмом б/н направил в адрес Ответчика полный комплект утвержденной в производство работ проектной (рабочей) документации и технических условий ОАО "МГТС" на телефонизацию объектов нового строительства, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией Проектной документации (стадия РП) 3489-08-00-СС07-0-1 со штампом "К производству работ" от 28.02.2012 г., технических условий и почтовой квитанции, подтверждающей направление указанной документации в адрес Ответчика.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно Акту N 1 от 30.04.2012 г. ответчик приступил к выполнению работ, не приостанавливал исполнение своих обязательств. Роботы были выполнены на сумму 1 771 298,87 руб. указанный акт сторонами подписан.

В материалы дела не представлены почтовые уведомления, квитанции об отправке или иные доказательства того, что истцу были направлены письма, где он уведомляет заказчика о событиях, которые могли повлиять на сроки завершения работ.

Таким образом, довод ответчика об уведомлении истца не подтвержден материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, а так же копий платежных поручений, по состоянию на 09.10.12 Истец перечислил сумму аванса в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 359-12 от 10.12.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить сумму аванса.

Договором подряда N 05/04/12-СМР от 05.04.2012 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня подписания Договора.

Договор не содержит условия о том, что обязательство Подрядчика выполнять работы является встречным по отношению к обязательству Заказчика авансировать их.

Как установлено судом первой инстанции, Акт выполненных работ N 2 от 18.12.2012 на сумму 3 068 432,75 руб. за период с 02.05.12 по 18.12.12 были получены истцом от ответчика только 04 марта 2013 года, т.е. спустя более трех месяцев после расторжения договора. Акты о приемке выполненных работ ранее в период действия договора и в разумный срок после его расторжения ответчиком в адрес истца не направлялось и истцом не получалось.

15.03.2013 г. истец письмом исх. N 461-13 вернул ответчику акты, указав на их фиктивность (копия письма исх. N 461-13 от 15.03.2013 г. с квитанцией об отправке и описью вложения прилагается).

Между тем, исполнительная и отчетная документация за весь период действия Договора и в разумный срок после его расторжения ответчиком не предоставлялась.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик не известил истца о завершении всех работ по договору и не предложил ему получить результат работ своевременно, истец правомерно воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и поручить выполнение работ другой организации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата подтвержденной материалами дела суммы неосновательно обогащения в размере 3 067 701 руб. 13 коп ответчик суду не представил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N А40-172931/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-172931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк