Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9159/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А03-4886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Балашов Г.А. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (рег. N 07АП-9159/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-4886/2013

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к Управлению администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района Алтайского края, р.п. Благовещенка (ОГРН 1022201981592, ИНН 2235002842)

о взыскании 110 856 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" ( далее- ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района Алтайского края ( далее - Управление, ответчик) о взыскании 110 856 руб.04 коп. за безучетное потребление электроэнергии за период с 25.08.2012 г. по 07.02.2013 г. по договору энергоснабжения N 4040 от 01.01.2012 г.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору энергоснабжения N 4040 от 01.01.2012 г. и использованием безучетно потребленной электроэнергии согласно акту от 07.02.2013 г., обоснованно ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 195 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО "Алтайкрайэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель полагает, что факт безучетно потребленной электроэнергии подтверждается актом от 07.02.2013 г., хотя и не подписанным со стороны представителя ответчика, но составленным в присутствии руководителя управления. Актом был зафиксирован факт отсутствия пломбы на приборе учета. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка составленному 07.02.3013 г. акту и суд необоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. Поскольку акт от 07.02.2013 г. составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствии представителя ответчика, по мнению последнего, указанный акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии пломбы при осмотре прибора учета работниками ОАО "Алтайкрайэнерго".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Управлением Администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района Алтайского края (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4040, по условиям которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов-обязательным требованиям государственных стандартов,- в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Покупатель обязан обеспечить сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами. На покупателя возложена обязанность по обеспечению доступа уполномоченных представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, сохранности пломб и снятия контрольных показаний.

( пункт 3.5. договора)

Согласно пункту 4.11 договора, средства измерений, используемые для расчетного учета электроэнергии должны иметь пломбы с оттиском клейма госповерителя.

Учет электроэнергии не является расчетным в случаях повреждения приборов учета, срыва пломбы и др. ( пункт 4.14,пункт 4.14.1 договора)

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию (мощность). При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать покупатель либо его представитель. Отказ покупателя либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с актом от 24.08.2012 г. был произведен ввод прибора учета электрической энергии- заводской номер 009131054001836 в здании Управления Администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района по адресу: п. Благовещенка, ул. Кирова, 70, прибор учета опломбирован пломбой ЭСО.

07 февраля 2013 года работниками истца в здании Управления Администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района ( далее-Управление) была проведена ревизия прибора учета электроэнергии, в ходе которой установлен срыв пломбы ЭСО. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 3167 от 07.02.2013 г., с указанием на отсутствие пломбы, с приложением расчетного листа о неучетном потреблени электроэнергии в количестве 25196,2 кВТ на сумму 110 856 руб.04 коп. за период с 25.08.2012 г. по 07.02.2013 г.

Отказ ответчика от оплаты стоимости электроэнергии, определенной как безучетно потребленной, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее основные положения N 442), пришел к выводу о том, что акт о неучетном потреблении электроэнергии N 3167 от 07.02.2013 года составлен в нарушении действующего законодательства, условий договора N 4040 от 01.01.2012 г., в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. А, следовательно, истцом не доказана правомерность требования о взыскании задолженности в сумме 110 856 руб.04 коп, рассчитанной на основании акта от 07.02.2013 г., в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при полном и объективном рассмотрении всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе и о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии и о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета-в случае выявления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик ( энергосбытовая, энергоснабжающая организация))

Из представленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 3167 от 07.02.2013, на основании которого истец предъявил исковые требования Управлению, следует, что он составлен в нарушении порядка предусмотренного законодательством и договором энергоснабжения N 4040, заключенного сторонами.

Из доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции- пояснений лиц, составлявших акт и допрошенных в качестве свидетелей, пояснения начальника Управления- следует, что осмотр прибора учета первоначально был произведен в присутствии неустановленного лица и в отсутствие потребителя (руководителя или надлежащим образом уполномоченного лица), и только после выявления факта безучетного потребления электроэнергии ( отсутствие пломбы) и составления акта N 3167 от 07.02.2013 г., к осмотру был пригашен потребитель -руководитель Управления.

Истцом в нарушении требований Основных положений N 442 акт N 3167 от 07.02.2013 г. был составлен в отсутствии потребителя. Факт отказа потребителя от подписания акта не удостоверен незаинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт составлен с нарушением действующего законодательства, условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-4886/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года по делу N А03-4886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк