Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13727/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-11963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-11963/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле-мае 2013 года по договору электроснабжения N 897 от 01.01.2004, в сумме 1 578 438 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 477 руб. 68 коп., начисленных за период с 18.05.2013 по 20.06.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 28 849 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 578 438 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 477 руб. 68 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 21.06.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 849 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 50-53).

Ответчик (МУП "Водоканал") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявитель полагает, что начисление процентов по день фактической оплаты задолженности явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая тот факт, что МУП "Водоканал" является коммунальным предприятием и коммунальные платежи составляют три четверти от общего валового дохода предприятия, а неплатежи контрагентов являются хроническими, то дата погашения основной задолженности остается открытой. Учитывая, что ко времени исполнения обязательства начисленные проценты могут стать уже совершенно несоразмерными невыполненному обязательству, ответчик считает, что суд был обязан, исходя из разумности и справедливости, по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты по день вынесения решения.

Также ответчик считает, что имело место процессуальное нарушение. Истцом был изменен предмет иска, поставлен вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, но при этом об изменении предмета требований ответчик не был поставлен в известность заблаговременно.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2013 ответчик и истец (ОАО "Пермэнергосбыт") явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Пермэнергосбыт"; Энергоснабжающая организация) и МУП "Водоканал" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 897 (л.д.10-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 6 договора электроснабжения N 897 от 01.01.2004.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "Пермэнергосбыт" в период с апреля по май 2013 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами электропотребления, интегральными актами учета перетока электрической энергии (л.д. 25-27, 29-31).

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость МУП "Водоканал" не оспорены.

Истцом на оплату потребленной электрической энергии в спорный период выставлены счета-фактуры N 650/04/01335 от 30.04.2013 на сумму 784 364 руб. 09 коп., N 650/05/00861 от 31.05.2013 на сумму 794 074 руб. 09 коп. (л.д. 24, 28).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии МУП "Водоканал" не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 578 438 руб. 18 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 578 438 руб. 18 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 477 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Доказательств урегулирования сторонами разногласий, возникших при согласовании условий пункта 6.1. договора электроснабжения N 897 от 01.01.2004 относительно сроков оплаты Абонентом потребленной электрической энергии материалы дела не содержат.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 477 руб. 68 коп., начисленных за период с 18.05.2013 по 20.06.2013.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, является верным, соответствующим требованиям Основных положений N 442 и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Водоканал" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 477 руб. 68 коп., оснований для уменьшения размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле-мае 2013 года по договору электроснабжения N 897 от 01.01.2004, в сумме 1 578 438 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 477 руб. 68 коп., начисленных за период с 18.05.2013 по 20.06.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, истец изложил в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ходатайств об изменении размера исковых требований, основания или предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Исковое требование истец направил ответчику 20.06.2013, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией N 04451 (л.д. 7-8). Копию определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу МУП "Водоканал" получило 02.08.2013 (уведомление о вручении - л.д. 2 оборот). С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был осведомлен о предъявленных к нему требованиях.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-11963/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева