Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-10656/13 (ключевые темы: конкурсное производство - страховые взносы - расчетные документы - исполнительный лист - пенсионное страхование)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-10656/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А71-4066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ответчика, ИП Шестакова Э.Н.: Шестаков Э.Н., паспорт; Науменко О.М., паспорт, доверенность от 14.06.2013;

от истца, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камбарском районе Удмуртской Республики, третьих лиц, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала, ФНС России, ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах-Поволжье", ОАО "Росгосстрах" - не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело N А71-4066/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камбарском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800718147, ИНН 1810002819)

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 304183234400080, ИНН 183105874076),

третьи лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала, Федеральная налоговая служба России, ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах-Поволжье", ОАО "Росгосстрах",

о взыскании убытков,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камбарском районе Удмуртской Республики (далее - ГУ-УПФР в Камбарском районе УР, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Эдуарду Николаевичу (далее - ИП Шестаков Э.Н., ответчик) о взыскании 3 967 264 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А71-138/2004, в связи с неправомерным осуществлением расходования денежных средств в сумме 6 179 698 руб. 42 коп. на оплату ремонта административного здания должника - МПП ЖКХ г. Камбарка и гостиницы "Парус", аренды транспортного средства и выплате Поддубскому А.В. заработной платы.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала, Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 967 264 руб. 00 коп. убытков; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 42 836 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шестаков Э.Н. и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

СОАО "ВСК" в лице Ижевского филиала в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица согласился с отраженными в ней доводами; просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговой орган в своем отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой ответчика.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховых компаний - ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах-Поволжье" (филиал "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республики), ОАО "Росгосстрах", страховавших ответственность ответчика - арбитражного управляющего Шестакова Эдуарда Николаевича в период конкурсного производства в отношении МПП ЖКХ г. Камбарка, на права и обязанности которых может отразиться разрешение настоящего дела по существу.

Определением от 02.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК "Согласие", ООО "Росгосстрах-Поволжье" (филиал "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республики), ОАО "Росгосстрах".

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 (вынесенное в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.) судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств получения ОАО "Росгострах" и ООО "Росгострах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике копий определений о привлечении данных лиц к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С., на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

От ответчика - ИП Шестакова Э.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ГУ-УПФР в Камбарском районе УР отказать, ссылаясь на недоказанность наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

От истца, ГУ-УПФР в Камбарском районе УР, поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Отзывов на исковое заявление от третьих лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ответчик и его представитель выразили несогласие относительно доводов искового заявления, просили в удовлетворении иска отказать.

От ГУ-УПФР в Камбарском районе УР и ООО СК "Согласие" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2004 принято к производству заявление МПП ЖКХ г. Камбарка о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2006 МПП ЖКХ г. Камбарка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Э.Н.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 конкурсное производство в отношении МПП ЖКХ г. Камбарка завершено.

12 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МПП ЖКХ г. Камбарка.

Заявленные истцом убытки представляют собой текущие требования, неудовлетворенные в рамках дела о банкротстве МПП ЖКХ г. Камбарка в результате совершения конкурсным управляющим Шестаковым Э.Н. действий по неправомерному осуществлению расходования денежных средств в сумме 6 179 698 руб. 42 коп. на оплату ремонта административного здания должника и гостиницы "Парус", аренды транспортного средства и выплате Поддубскому А.В. заработной платы.

В размер убытков истцом включена задолженность по текущим обязательным платежам, возникших в процедуре конкурсного производства МПП ЖКХ г. Камбарка в период с 3 квартала 2006-2008, 2011, в сумме 3 967 264 руб., в том числе: 3 375 339 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, 541 764 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, 30 490 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 19 671 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28, 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам непогашенная в деле о банкротстве МПП ЖКХ г. Камбарка задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование образовалась за период с 3 квартала 2006-2008г.г., по 3 квартал 2011 год.

В качестве оснований возникновения задолженности, доказательств принятия мер к ее взысканию в материалы дела представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на ОМС в ФФОМС и ТФОМС, требования к должнику, решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам в период с 3 квартала 2006 по 2008г.г. в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в указанный период), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительных производств, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств находящихся на счетах в банке, инкассовые поручения и реестры переданных на инкассо расчетных документов (т.д. 2).

Также ГУ-УПФ в Камбарском районе УР представлены акты сверки расчетов между МПП ЖКХ г. Камбарка и истцом от 05.02.2007, 28.11.2007, 14.10.2008, которые со стороны должника подписаны конкурсным управляющим Шестаковым Э.Н.

Указанное свидетельствует, что Шестаков Э.Н. знал о наличии текущей задолженности должника перед ГУ-УПФ в Камбарском районе УР.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лицом, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, является страхователь - лицо, производящее выплаты физическим лицам.

По отношению к работникам, продолжающим выполнять трудовые обязанности в ходе конкурсного производства, таким лицом является должник в деле о банкротстве, в данном случае - МПП ЖКХ г. Камбарка.

Уплата недоимки и пени по страховым взносам, обязанность которых возникла у должника в период конкурсного производства, при банкротстве страхователя законодателем отнесена к текущим платежам (ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве) с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006).

Законодатель, возлагая п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего обязанность по уплате текущих страховых взносов в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ, не заменяет страхователя в отношениях, связанных с обязательным пенсионным страхованием, а изменяет порядок уплаты должником страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты текущих страховых платежей недоимка и пени взыскивается со страхователя в исковом либо ином установленном процессуальном порядке, взыскателем такой недоимки являются органы Пенсионного фонда (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, п. 45 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 25, 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно представленному в дело отчету конкурсного управляющего должника Шестакова Э.Н. от 29.11.2011, размер текущих расходов на проведение конкурсного производства МПП ЖКХ г. Камбарка составил 225 963 956 руб. 30 коп. (л.д. 133, т. 1). При этом, Шестаковым Э.Н. за процедуру конкурсного производства должника произведены расходы в сумме 201 995 085 руб. 29 коп. (л.д. 216, т. 1).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.08.2010 по делу N А71-138/2004 (постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 N 17АП-10564/2010-ГК) установлена неправомерность произведенных Шестаковым Э.Н. расходов по оплате ремонта административного здания должника и гостиницы "Парус", по аренде транспортного средства и продолжения исполнения обязанностей руководителя Поддубским А.В. заработной платы в общем размере 6 179 698 руб. 42 коп.

Мотивировочная часть определения от 11.08.2010 содержит выводы об установлении судом неправомерности в действиях конкурсного управляющего Шестакова Э.Н. по расходованию денежных средств (конкурсной массы).

Следовательно, при соблюдении Шестаковым Э.Н. требований Закона о банкротстве указанная денежная сумма могла быть направлена на погашение текущих обязательных платежей. Таким образом, нарушение Шестаковым Э.Н. положений статей 24, 134 Закона о банкротстве, соответствующие действия ответчика следует признать противоправными.

Принимая во внимание, что Шестаков Э.Н. знал о наличии текущей задолженности МПП ЖКХ г. Камбарка перед УПФР в Камбарском районе УР, в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и профессионального опыта не мог не знать о вышеуказанных требованиях Закона о банкротстве и, тем не менее, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, его действия следует считать виновными и повлекшими причинение ГУ-УПФ в Камбарском районе УР убытков в размере невыплаченных текущих платежей.

Из указанных обстоятельств, усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего Шестакова Э.Н. по необоснованному расходованию денежных средств должника и понесенными ГУ-УПФ в Камбарском районе УР убытками в размере 3 967 264 руб.

Иного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о не выставлении инкассовых поручения Пенсионного фонда для бесспорного взыскания текущих платежей за 2006-2008 годы на расчетном счете МПП ЖКХ г. Камбарка отклоняется.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность по текущим обязательствам перед ГУ-УПФ в Камбарском районе УР установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики, во исполнение которых выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В связи с нахождением должника в процедуре банкротства, данные исполнительные листы были направлены судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему Шестакову Э.Н., о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства и сопроводительные письма Камбарского РО СП Управления ФССП по Удмуртской Республике (л.д. 26-55, т. 2).

Таким образом, с учетом положений ст. 16 АПК РФ, Шестаков Э.Н. должен был самостоятельно перечислить денежные средства во исполнение текущих обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка Шестакова Э.Н. на оплату 29.11.2011 в Пенсионный фонд 50 000 руб. документально не подтверждена, отчеты конкурсного управляющего, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения указанных перечислений, является односторонним документом и в силу положений ст. 68 АПК РФ не является доказательством проведения бухгалтерской операции.

Является несостоятельным и утверждение Шестакова Э.Н. заявленное в судебном заседании относительно неправомерного включения в расчет суммы иска задолженности по страховым взносам в размере 53 648 руб. за 4 квартал 2011 года. Из представленных в дело документов и расчета суммы иска (л.д. 25, т. 2) следует, что заявленная к взысканию сумма ущерба включает в себя ежеквартальные обязательства по уплате страховых взносов за период с 3 квартала 2006 года по 2008 год и за 1-3 кварталы 2011 года. Страховые взносы за 4 квартал 2011 года в сумме 53 684 руб. отражены в расчете в качестве справки и размер иска не вошли.

Довод ответчика о том, что в составе неуплаченных текущих платежей должника имелась непогашенная задолженность по НДФЛ в размере 9 591 635 руб. 31 коп. в связи с чем, размер убытков необходимо исчислять пропорционально, отклоняется, поскольку размер данной задолженности документально не подтвержден. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено самим апеллянтом в ходе судебного заседания, иных текущих платежей, подлежащих удовлетворению ранее страховых взносов, у должника на момент завершения конкурсного производства не имелось.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в отзыве исх. N б/н от 27.06.2013, а также соответствующее возражения, отраженные в апелляционной жалобе НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отклоняются апелляционным судом как необоснованное.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ на требования о возмещении убытков распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Само по себе неправомерное поведение конкурсного управляющего не является достаточным для его привлечения к ответственности в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного ст. 15 ГК РФ.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по настоящему иску необходимо установить не только момент, с которого истец узнал и должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства должника, но и о причинении ему убытков такими нарушениями.

В обоснование иска ГУ-УПФ в Камбарском районе УР указывает на то, что неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, текущая задолженность по страховым взносам в полном объеме не была погашена. При этом о недостаточности конкурсной массы по названным причинам, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал и имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Таким образом, исходя из того, что конкурсное производство в отношении МПП ЖКХ г. Камбарка завершено 05.12.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истекает 05.12.2014, а следовательно, срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом пропущен не был.

Принимая во внимание доказанность материалами дела всей совокупность предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, суд признает исковые требования УПФР в Камбарском районе УР обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 42 836 руб. 32 коп. относятся на ответчика. Расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-4066/2013 отменить.

Взыскать с Шестакова Эдуарда Николаевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камбарском районе Удмуртской Республики убытки в сумме 3 967 264 (три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Шестакова Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета 42 836 (сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов